Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33-19427/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего - Шинкаревой Л.Н.,

судей - Савельева А.И. и Беленкова В.И.

при секретаре - ФИО11

рассмотрела в судебном заседании от 04 октября 2012 года апелляционную жалобу Елисеева С.Н.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 июня 2012 года по делу по иску Елисеева Сергея Николаевича к Качурину Владимиру Ивановичу, Тайдаковой Екатерине Александровне, Открытому акционерному обществу "Русская Страховая Транспортная Компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда; по встречному иску Тайдаковой Екатерины Александровны к Елисееву Сергею Николаевичу, ФГУ ДЭП N 1, Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителя ответчиков - Майорова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Качурину В.И., Тайдаковой Е.А., ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания" о взыскании с Качурина В.И. в качестве возмещения материального ущерба 145 441,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 679 руб., взыскании с ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания" в качестве возмещения материального ущерба 120 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 3 600 руб., пени за каждый день просрочки платежа с 12.03.2011 г. по 29.06.2012 г. в размере 61 488 руб.

В обоснование иска указывал, что 04.02.2011г. произошло ДТП с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", принадлежащего и находящегося под управлением Елисеева С.Н., и автомобилем марки " "данные изъяты"", принадлежащего Тайдаковой Е.А. и находящегося под управлением Качурина В.И. по вине водителя Качурина В.И., нарушившего п.п. 1.5, 3.3, 10.1 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости ремонтных работ составила 260 441,70 руб. Стоимость доставки автомобиля эвакуатором до места ремонта составила 5000 руб. Кроме того, после произошедшего ДТП истец находился на стационарном лечении с 04.02.2011 г. по 24.02.2011 г., а затем и выписан на амбулаторное лечение до 16 марта. Во время нахождения на лечении Елисеева С.Н. направили на военно-врачебную комиссию, где 28.03.2011 г. было установлено, что он не пригоден к военной службе по пункту "Д", в связи с чем он был уволен из органов внутренних дел без выплаты пенсии, с записью в трудовой книжке, уволен по здоровью. На момент увольнения выслуга составляла 18 лет и 6 месяцев, в связи с чем вместо пенсии Елисееву Н. назначено социальное пособие в размере 49% оклада денежного держания в течение 5 лет.

Тайдакова Е.А. исковые требования не признала, обратилась со встречным исковым заявлением к Елисееву Н., ФГУ ДЭП N1, ООО "Росгосстрах" о взыскании солидарно с Елисеева С.Н. и ФГУ ДЭП N 1 причиненный ей материальный ущерб 118 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 780, 00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8356, 00 руб.

В обоснование встречных исковых требований указывала, что произошедшее ДТП произошло не только по вине Качурина В.И., а в связи с тем, что дорога была не обработана, был сплошной лед, и данное ДТП стало возможным также по вине водителя Елисеева С.Н. в результате нарушения им п. 1.3, 1.5, 2.7, ч.1, ч.2 п. 10.1 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайдаковой Е.А. ставила 83 000 руб., оплата за проведение экспертизы 35 000 руб.

Елисеев С.Н. встречные исковые требования не признал.

Качурин В.И. первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель ФГУ ДЭП N1 встречные исковые требования не признал.

Представители ОАО "Русская Страховая транспортная Компания" и ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 июня 2012 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Елисеев С.Н. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд правильно удовлетворил первоначальные исковые требования частично и отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку материалами ГИБДД по факту ДТП и заключений проведенных судебных авто-технических экспертиз, установлен факт причинения ущерба имуществу Елисеева С.Н. в результате данного ДТП, произошедшего в результате нарушения Качуриным В.И. п. 10.1 ПДД РФ и правильно взыскал материальный ущерб в пользу Елисеева С.Н. с ОАО "РСТК" 120 000 руб. + неустойку (пени) за неисполнение обязанности по выплате страховой выплаты 60 928 руб., с Качурина В.И. 20 318,04 руб. + расходы, произведенные за транспортировку принадлежащего ему автомобиля 5000 руб.

Суд правильно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку из представленного Елисеевым С.Н. листка освобождения от служебной обязанности по временной нетрудоспособности N 001883.11 от 09.03.2011г. не усматривается, что причиной указанного заболевания является данное дорожно-транспортного происшествие. Других доказательств, подтверждающих, что Елисееву С.Н. в результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью, нравственные или физические страдания, представлено не было.

Судебные расходы суд правильно взыскал в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы Елисеева С.Н. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: