Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-21070

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего : Тегуновой Н.Г.

судей : Савоскиной И.И. и Рубцовой Н.А.

при секретаре : Лазаревой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Солженицыной Ирины Павловны

на определение Видновского городского суда ото 28 августа 2012 года

по делу по иску Солженицыной Ирины Павловны к ООО " Сокол М.А., ООО Лидер 1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

УСТАНОВИЛА:

Солженицына И.П. обратилась в Видновский городской суда с иском к ООО Сокол М.А.. ООО Лидер 1 о взыскании денежной суммы в размере "данные изъяты". в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля при эвакуации и компенсации морального вреда.

Определением Видновского городского суда от 28 августа 2012 года дело по подсудности передано в Бутырский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе Солженицына Т.П. ставит вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Передавая дело по подсудности в Бутырский районный суд г. Москвы, суд исходил из того, что в силу ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора.

Передавая настоящее дело для рассмотрения в суд по месту нахождения ответчика суд исходил из того, что на возникшие правоотношения Закон " О защите прав потребителей" не распространяется, поскольку истица не заказывала услугу у ответчика, в договорных отношениях не состояла.

Судебная коллегия находит данный вывод суда преждевременным.

Из искового заявления усматривается, что Солженицыной И.П. принадлежит на праве собственности автомобиль Хаммер А 555 ОМ.

В связи с поломкой указанного транспортного средства истица с мужем обратились к ответчику и оставили заявку о вызове эвакуатора.

С учетом данной заявки ответчиком был предоставлен эвакуатор для направления автомашины в автосервис. Во время погрузки автомобиля на платформу эвакуатора, трос оборвался и машина покатилась назад, ударившись задней частью о деревянный забор и ворота, принадлежащие ТСЖ " Завидное". В результате данных действий автомобилю истицы были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Таким образом, исходя из представленного материалы, ответчик принял заявку на оказание услуги по предоставлению эвакуатора.

Согласно Преамбуле ФЗ " О защите прав потребителей" потребитель- гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары \ работы, услуги \ исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу абз. 5 ч. 3 ст. 14 Закона " О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

С учетом названной нормы права и в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, на возникшие правоотношения распространяется ФЗ " О защите прав потребителей" в связи с чем вывод суда о том, что истица не заказывала услугу и поэтому отношения между истцом и ответчиком не регулируются Законом " О защите прав потребителей" судебная коллегия находит ошибочным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда от 28 августа 2012 года отменить и дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья: Судьи: