Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-18367/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Фролкиной С.В.,

судей: Хапаевой С.Б., Медзельца Д.В.,

при секретаре Бычковой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Семеновой Эллы Владиславовны на решение Истринского городского суда Московской области от 9 июня 2012 года по делу по иску Семеновой Эллы Владиславовны к ФБГУ "ФКП Росреестра", СНТ "Строитель-1" об отмене права собственности, признании права собственности на земельный участок, обязании внести изменения в уникальные сведения о земельном участке,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Семеновой Э.В. - Лященко А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Семенова Э.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам об отмене права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и признании за ней право собственности на вышеуказанный земельный участок площадью 828 кв.м., об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" внести изменения в уникальные сведения границ спорного земельного участка и его площади.

Требования мотивирует тем, что она является собственником указаного земельного участка, на основании договора купли-продажи от 26.07.2011 г. При заключении договора площадь и местоположение границ земельного участка не уточнялись. В конце 2011 г. она обратилась к кадастровому инженеру для определения границ и площади земельного участка, который установил, что фактическая площадь земельного участка составляет 828 кв.м., границы земельного участка истицы накладываются на границы соседнего земельного участка, то есть имеется кадастровая ошибка. Площадь земельного участка истицы не изменялась как при прежнем владельце, так и при истице на протяжении 15 лет и находится в границах СНТ. Увеличение площади произошло за счет земель общего пользования. Считает, что после вступления в силу положений Федерального закона от 30.06.2006 г. "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", у нее появилось право бесплатно оформить земельный участок с учетом запользованной земли.

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" возражал против удовлетворения требований, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок постановке земельного участка на кадастровый учет, и кроме того, в представленном в материалы дела межевом плане отсутствуют подписи о согласовании границ смежных землепользователей.

Представитель ответчика СНТ "Строитель-1" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

3-й лица Коршикова А.Е., Кудряшова Р.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили ходатайство, согласно которому просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судом решением, Семенова Э.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Семеновой Э.В., суд, надлежащим образом оценив представленные по делу доказательства с учетом обстоятельства дела, в соответствии с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и ч. 6 ст. 33 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, обоснованно исходил из того, что право собственности истицы на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, с постановкой его на кадастровый учет, и определением уникальных характеристик земельного участка, и пришел к правильному выводу о том, что сведения об объектах недвижимости, ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости, пересмотру не подлежат. При этом законодатель определил Государственный кадастр недвижимости как систематизированный свод сведений о недвижимом имуществе, предполагая его определенность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 9 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Эллы Владиславовны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: