Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-18215/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Ризиной А.Н.,

судей: Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.,

при секретаре: Мигалиной И.И.,

рассмотрев в судебном заседании 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу Юдина А.И. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 12 мая 2012 года по делу по иску Юдина А.И. к Рахмановой Ф.Н. об установлении сервитута,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения Юдина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Юдин А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Рахмановой Ф.Н. об установлении сервитута. В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что с 2002 года является собственником дома и земельного участка по адресу: "адрес". Для обеспечения дома водой и подключения к канализационным сетям истцом, в период ДД.ММ.ГГГГ., были получены технические условия и ордер на право производства земельных работ, на основании которых были проложены линейные объекты недвижимого имущества: водопровод, протяженностью "данные изъяты". и канализация, протяженностью "данные изъяты". Право собственности на указанные объекты было признано за истцом на основании вступившего в силу решения суда от 25 апреля 2009 года. Указанные линейные объекты частично прошли по участку, примыкающему к участку "адрес", принадлежащему Рахмановой Ф.Н. Право собственности Рахмановой Ф.Н. на данный земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, канализация и водопровод к тому времени уже были проложены Юдиным А.И. Договоренности между Юдиным А.И. и Рахмановой Ф.Н. об установлении сервитута не достигнуто. Расположение указанного имущества на земельном частке Рахмановой Ф.Н. затрудняет пользование истца канализацией и водопроводом, создает невозможность ремонтных работ, устранения аварийных ситуаций, в связи с чем необходимо установление сервитута.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетоврения заявленных исковых требований, поскольку для установления сервитута необходимо проведение судебной экспертизы, которая назначалась судом, однако проведена не была в связи с действиями истца отказавшегося ее оплатить.

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

С постановленным по делу решением не согласился Юдин А.И., который в апелляционной жалобе, указывая на незаконность и необоснвоанность постановленного по делу решения, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым заявленные исковые требвоания удовлетворить.

Выслушав объяснения Юдина А.И., доводы, изложенные им в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции в решении указал и на то, что по делу судом назначалась экспертиза в целях установления обоснованности заявленных исковых требований о необходимости установления сервитута, однако из-за действий истца экспертиза не была проведена. Следовательно, установить границы и иные существенные условия предоставления сервитута не представилось возможным.

Кроме того, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

Из оснований заявленных исковых требований следует, что необходимость установления сервитута связана с проведением возможного ремонта в будущем. Из материалов дела следует, что проложенные истцом коммуникации являются подземными и постоянного обслуживания не требуют.

Судебная коллегия также принимает во внимание тот факт, что проходящие по земельному участку ответчицы подземные коммуникации по сути являются транзитными и не имеют каких-либо запирающих устройств, либо технологических люков.

В случае возникновения необходимости в проведения ремонтных работ, либо обслуживания коммуникаций истца, он не лишен возможности на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями для реализации указанных прав.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что постановленное по делу решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи