Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-19748/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Фролкиной С.В.,

судей: Терещенко А.А., Медзельца Д.В.,

при секретаре Снытниковой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Яшанина Николая Александровича на определение судьи Подольского городского суда Московской области от 16 августа 2012 года о возврате иска Яшанина Николая Александровича к ЗАО АСК "ИНВЕСТСТРАХ" о взыскании денежных средств по договору страхования,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Подольского городского суда Московской области от 16.08.2012 г. Яшанину Н.А. возвращено исковое заявление к ЗАО АСК "ИНВЕСТСТРАХ" о взыскании денежных средств по договору страхования, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью дела данному суду.

Не соглашаясь с определением судьи, Яшанин Н.А. обжалует его и просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, как постановленного в нарушение требований процессуального законодательства.

Возвращая Яшанину Н.А. указанное исковое заявление, судья исходил из того, что требования истца не связаны с удовлетворением личных бытовых нужд потребителя, следовательно, оснований для применения Закона РФ "О защите прав потребителей" не усматривается, и пришел к выводу о том, что заявленные требования в силу ст. 28 ГПК РФ, должны быть предъявлены по месту нахождения ответчика, юридический адрес которого: "адрес"Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку определяя подсудность спора, следовало исходить из того, что к возникшим правоотношениям между физическим лицом, заключившим договор имущественного страхования и страховой компанией, принявшей на себя обязательства по страхованию имущества, применяются правила альтернативной подсудности. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, к данным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", на основании п.п. 1, 2

ст. 17 которого, защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, следовательно истец вправе обратиться в суд с иском по месту своего проживания.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие правомерность его обращения в Подольский городской суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Подольского городского суда Московской области от 16 августа 2012 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: