Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-19612/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бакулина А.А.,

судей: Хугаева А.Г., Кирщиной И.П.,

при секретаре: Быстрове А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 11 сентября 2012 года частную жалобу ООО "Рябинников & Партнеры" на определение Королёвского городского суда Московской области от 09 июля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Рябинников & Партнеры" о прекращении производства по делу, об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Рябинников & Партнеры" об отмене обеспечительных мер, о направлении дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Сулейменов М.С. обратился в суд с иском к ООО "Рябинников & Партнеры", ЗАСО "ЭРГО Русь" о взыскании убытков.

Представитель ответчика - ООО "Рябинников & Партнеры" заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, в связи с чем также просил отменить принятые судом меры по обеспечению иска.

Представитель истца - Макарова Е.М. против прекращения производства по делу возражала, представила суду возражения в письменном виде.

Представитель ответчика ЗАСО "ЭРГО Русь" - Прилепко С.А. поддержал доводы ООО "Рябинников & Партнеры", представил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Определением суда в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчиком - ООО "Рябинников & Партнеры" подана частная жалоба, в которой указывается на незаконность и необоснованность постановленного судом определения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований Сулейменовым М.С. указывается на то, что ему были причинены убытки в связи с ненадлежащим исполнением условий договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенному между Сулейменовыим М.С. (клиент), с одной стороны, и ООО "Рябинников & Партнеры" (общество), с другой стороны.

В соответствии с указанным договором, Общество обязалось оказать Клиенту услуги за плату по получению разрешения на строительство жилых домов на принадлежащих Клиенту земельных участках с разрешенным использованием - под ИЖС по адресу: "адрес" и другие, связанные с этим услуги. Профессиональная деятельность ООО "Рябинников & Партнеры" застрахована в ЗАСО "ЭРГО Русь".

Истец, ссылаясь на то, что ответчик ООО "Рябинников & Партнеры" свои обязательства не исполнил, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения убытков - "данные изъяты", взыскать с ООО "Рябинников & Партнеры" неустойку, предусмотренную ФЗ "О защите прав потребителей" за просрочку обязательств в размере - "данные изъяты", а также взыскать с ответчиков штраф и судебные расходы на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению основаны на том, что истец, заключая вышеуказанный договор, действовал в рамках предпринимательской деятельности, в связи с чем спор подлежит разрешению в арбитражном суде.

С доводами ответчика судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с пунктом 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели)- а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

При этом подведомственность спора должна определяться исходя из характера спора и субъектного состава его участников.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, в связи с тем, что из материалов дела следует, что Договор об оказании юридических услуг был заключен Сулейменовым М.С. как физическим лицом с целью оказания услуг по получению разрешительной документации и иной документации, связанной со строительством многоэтажных жилых домов, (л.д. 15).

Поскольку суд не нашел правовых оснований для прекращения производства по делу, и учитывая, что обстоятельства, по которым были приняты обеспечительные меры, не изменились, суд первой инстанции обоснованно посчитал нецелесообразным отменять принятые меры по обеспечению иска.

Кроме того, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что дело не подсудно Королевскому городскому суду, поскольку было принято с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Солнцевский районный суд г.Москвы - по месту нахождения ответчика ООО "Рябинников & Партнеры".

При этом судом обоснованно указано на то, что иск подан Сулейменовым М.С. по месту своего жительства, при этом Сулейменов М.С. исковые требования основывает на ФЗ "О защите прав потребителей". Вместе с тем Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Из представленных материалов следует, что истец намерен был осуществлять строительство нескольких многоквартирных домов. Также в рамках Договора об оказании юридических услуг предусматривалась разработка и представление договоров купли- продажи помещений жилого дома.

Таким образом суд пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения между истцом и ответчиком не регулируются ФЗ "О защите прав потребителей", следовательно исковое заявление судом принято с нарушением подсудности.

В силу ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.З ч.2 ст.ЗЗ ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Юридический адрес ООО "Рябинников & Партнеры" - "адрес".

Соответчик ЗАСО "ЭРГО Русь" расположен по адресу: "адрес".

Поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято с нарушением подсудности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Солнцевский районный суд г.Москвы - по месту нахождения ООО "Рябинников & Партнеры".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Королёвского городского суда Московской области от 09 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи