Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-17600/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бакулина А.А.,

судей: Хугаева А.Г., Кирщиной И.П.,

при секретаре: Даниленковой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 04 сентября 2012 года апелляционную жалобу Жогликова Д.И., Жогликовой Л.Д. на решение Реутовского городского суда Московской области от 07 июня 2012 года по делу по иску Жогликова Д.И., Жогликовой Л.Д. к Жогликову П.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения Жогликовой Л.Д., представителя Жогликовой Л.Д. - Толмачевой М.М., представителя Жогликова П.И. - Карасевой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Жогликова Л.Д., Жогликов Д.И. обратились в суд с иском к Жогликову П.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N по адресу: "адрес". Свои требования истцы мотивировали тем, что ответчик зарегистрирован в спорной квартире, однако не проживает в ней с "данные изъяты", имеет другое жилье в "адрес", где постоянно проживает, ведет подсобное хозяйство.

Истцы, их представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик, его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что ответчик вынужденно временно выехал из спорной квартиры в "адрес", надеясь вернуться обратно, в квартире оставались его вещи. Ответчик периодически (несколько раз в год) приезжал в квартиру, однако в последнее время не может в нее попасть, т.к. истцы сменили дверь.

Представитель третьего лица - УФМС по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Жогликов Д.И., Жогликова Л.Д. обжалуют его в апелляционном порядке.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ прекращен брак между Жогликовым И.П. и Жогликовой Л.Д.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: "адрес" постоянно зарегистрированы: Жогликов П.И. с ДД.ММ.ГГГГ, Жогликов Д.И. с ДД.ММ.ГГГГ, Жогликова Л.Д. с ДД.ММ.ГГГГ

Спорная квартира является муниципальной, до настоящего времени ответчик Жогликов П. И. значится нанимателем (квартиросъемщиком) данного жилого помещения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, учитывая показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, допрошенных в судебном заседании, руководствовался ст. 71 ЖК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку непроживание ответчика в спорной квартире носило временный и вынужденный характер, истцы чинили ему препятствия во вселении в данную квартиру, кроме того иного жилья в собственности у ответчика не имеется.

Однако судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", "при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма".

Как усматривается из ответа на запрос суда Управления Росреестра по Омской области, а также ответа на запрос суда Администрации Крутинского муниципального района Омской области Жогликов П.И. преимущественно проживает в д. "адрес". Кроме того, ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту пребывания в жилом помещении по адресу: "адрес".

Ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих оплату ЖКУ по спорной квартире за период его отсутствия в данном жилом помещении.

Судебная коллегия полагает, что исходя из материалов дела следует, что непроживание ответчика в спорной квартире носит постоянный характер, поскольку ответчик переехал в другой населенный пункт - "адрес", постоянно проживал и вел личное подсобное хозяйство по указанному адресу. Кроме того, он не исполняет обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в спорной квартире.

Доводы Жогликова П.И. о том, что он пытался вселиться в спорное жилое помещение, однако ему чинились препятствия в этом, являются несостоятельными, поскольку приезд ответчика в спорную квартиру не связан с намерением постоянно проживать в данном жилом помещении, из показаний свидетелей усматривается, что ответчик приезжал в гости к истцам.

Жоргликов П.И. добровольно отказался от своих прав в отношении спорной квартиры, покинул жилое помещение, его отсутствие не носит временный характер, он длительное время не исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, не использует жилое помещение для проживания, не поддерживает его в надлежащем состоянии, не вносит плату за жилье и коммунальные услуги.

Таким образом, анализ приведенных норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ во взаимосвязи с конкретными обстоятельствами настоящего дела, которые суд первой инстанции оставил без внимания и надлежащей правовой оценки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Жогликов П.И. является утратившим право пользования спорной квартирой по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и как следствие он подлежит снятию с регистрационного учета по данному адресу.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, которым исковые требования Жогликовой Л.Д., Жогликова Д.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 07 июня 2012 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Жогликова Д.И., Жогликовой Л.Д. удовлетворить.

Признать Жогликова П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Настоящее определение является основанием для снятия Жогликова П.И. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Председательствующий

Судьи