Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-15759/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Ризиной А.Н.,

судей: Хугаева А.Г., Илларионовой Л.И.,

при секретаре: Захаровой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 06 сентября 2012 года апелляционную жалобу Кульнева С.А. на решение Реутовского городского суда Московской области от 23 мая 2012 года по делу по иску Калинина А.М. к Кульневу С.А., ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании выплаты страхового возмещения, ущерба и убытков вследствие ДТП,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения представителя Кульнева С.А. - Митенковой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Калинин A.M. обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя Кульнева С.А., управлявшего автомобилем "данные изъяты" Гражданская ответственность Кульнева С.А. была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" истца, согласно заключению, составила "данные изъяты".

Просил взыскать с Кульнева С.А. - "данные изъяты"., убытки в размере "данные изъяты". и расходов по госпошлине в размере "данные изъяты"., с ЗАО "ГУТА-Страхование" невыплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты"., убытки - "данные изъяты"., а также расходы по оплате госпошлине в размере "данные изъяты".

Ответчик Кульнев С.А. в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором свою вину в ДТП не признал.

ЗАО "ГУТА-Страхование" в лице своего представителя иск не признало, указав на то, что вина страхователя не установлена и КалининуА.М. было отказано в выплате страхового возмещения.

Суд постановил решение, которым взыскал в пользу истца с Кульнева С.А. "данные изъяты" с ЗАО "ГУТА-Страхование" "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Кульнев С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с собранными и оцененными судом доказательствами по делу и требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при установлении вины в произошедшем ДТП суд не дал надлежащей оценки объяснениям и доводам его и его жены, а также заключению эксперта о невозможности выявления виновника ДТП, не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил виновность Кульнева С.А. в указанном ДТП на основании иных доказательства содержащихся в материалах дела. При этом вывод эксперта по проведенным им исследованиям не может являться единственным и безусловным доказательством по делу.

Суд первой инстанции, указав на выводы заключения ООО "МАДИ-ТЕСТ АВТО" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила "данные изъяты"., обоснованно в соответствии с положениями ст.ст. 1069,1079,1072, 929 ГК РФ и Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет не более "данные изъяты"., взыскал с ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" "данные изъяты" а с Кульнева С.А. "данные изъяты"

Кроме того суд, определив объем имущественного вреда, правильно указал, что в него наряду с затратами на ремонт автомобиля должны быть включены также и понесенные истцом расходы по оплате госпошлины, поскольку данные расходы также относятся к реальному ущербу, возникшему у последнего в связи с ДТП, вопрос о взыскании которых разрешен судом верно в силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

Выводы суда не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которым в решении суда дана правильная правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кульнева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи