Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-18395/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Беленкова В.И., Савельева А.И.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2012 года апелляционную жалобу Ольшанкского А.А. на решение Истринского городского суда Московской области от 06 июня 2012 года по делу по иску Ольшанского Александра Андреевича к Добровольской Александре Евгеньевне, третье лицо - садоводческое некоммерческое товарищество "Московский писатель", об обязании привести земельный участок в соответствии с целевым использование, возмещении материального вреда и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,

объяснения Ольшанского А.А.

УСТАНОВИЛА:

Ольшанский А.А. обратился в суд с учетом уточнений с иском к Добровольской А.Е., третье лицо - СНТ "Московский писатель", об обязании привести земельный участок в соответствии с целевым использование, возмещении материального вреда и морального вреда.

Ссылаясь на то, что он, Ольшанский АА., является собственником земельного участка по адресу: "адрес", с. "адрес", де "адрес", СНТ "Московский писатель", участок N10-Ю-1, который, как указал истец, используется для выращивания садовых культур - яблонь и груши. Как указал Ольшанский А.А., соседний земельный участок по адресу: "адрес", с. "адрес", де "адрес", СНТ "Московский писатель", участок N9-Ю-2, который находится в пользовании Добровольской А.Е., используется не по целевому назначению, а именно на данном земельном участке растут дикорастущие ели и береза, которые затеняют земельный участок, принадлежащий истцу. В результате затенения, по мнению Ольшанского А.А., происходит промерзание почвы, что привело к гибели выращенных на земельном участке Ольшанского А.А. яблонь и груши. В связи с чем, Ольшанский А.А. просит суд обязать Добровольскую А.Е. привести земельный участок по адресу: "адрес", с. "адрес", де "адрес", СНТ "Московский писатель", участок N9-Ю-2, привести в соответствие с целевым назначением под садоводство, произведя вырубку дикорастущих ели и березы, а также взыскать с Добровольской А.Е. возмещение ущерба в виде упущенной выгоды стоимости невыращенных яблок в размере 26280 руб. 00 коп., стоимости погибшей груши в размере 10000 руб. 00 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. 00 коп. В судебном заседании Ольшанский А.А. заявленный иск поддержал.

Представитель Добровольской А.Е. - Трофимова В.Е. в судебное заседание явилась, иск не признала. Представитель СНТ "Московский писатель" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой, письменный отзыв суду не представлен.

Решением Истринского городского суда Московской области от 06 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований оказано.

Ольшанский А.А. с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 14.12.2011 N08.3797 (л.д.13) по заявлению Ольшанского А.А. проводилась проверка соблюдения земельного законодательства владельцами земельного участка по адресу: "адрес", с. "адрес", де "адрес", СНТ "Московский писатель", участок N9-Ю-2.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 29.12.2011 (л.д.21) нарушений земельного законодательства при пользовании земельным участком по адресу: "адрес", с. "адрес", де "адрес", СНТ "Московский писатель", участок N9-Ю-2, находящегося в собственности Добровольской А.Е., не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, также с учетом отказа истца от проведения судебной экспертизы, пришел к правильному выводу, что Ольшанский А.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств в подтверждение своих доводов.

Довод жалобы о том, что суд не принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение специалиста Фатьянова В.И. от 21.03.2012 г., не может быть принят во внимание, поскольку данное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 06 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи