Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-18416/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Савельева А.И., Беленкова В.И.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2012 года апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 мая 2012 года по делу по иску Лазовского Даниила Валерьевича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой суммы ущерба и судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,

объяснения представителей Лазовского Д.В. по доверенностям Ждановой Е.Г., Меньшиковой О.А., представителя ООО "Росгосстрах" - по доверенности ФИО7

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Люберецкий суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 05 августа 2011 года между ним и ООО "Росгосстрах" был заключён договор Добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества на основании Правил страхований N 167, адрес страхования строения: "адрес", 1605 метров юго-западнее д. Скрипово, уч.48. При этом, был выписан страховой полис серия N сроком действия с 06 августа 2011 года по 05 августа 2012 года на страховую сумму: строение (без внутренней отделки) 8 643 936 рублей; внутренняя отделка и инженерное оборудование строения 2 060 640 рублей. В соответствии с договором страхования истец оплатил страховую премию (взнос) в сумме 64 066,90 рублей.

16 октября 2011 года примерно в 3 часа 00 минут, неустановленное лицо путём поджога, уничтожило имущество и строение расположенное по адресу: "адрес" с "адрес" 1605 метров юго-западнее "адрес". В данном доме на момент пожара никто не проживал, истец находился в городе Череповце, о случившемся узнал из телефонного разговора с сотрудником МЧС.

18 октября 2011 года истец обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в СО ОМВД по городу Новомосковску. В этот же день, как этого и требуют Правила страхования, истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию ООО "Росгосстрах". При этом истцом были представлены следующие документы: паспорт, страховой полис с квитанциями на оплату страховых взносов, свидетельство о регистрации права собственности на землю, документ из компетентного органа, а именно справку из органов МЧС, реквизиты счёта.

23 декабря 2011 года ООО "Росгосстрах" произвёло выплату страхового возмещения в сумме 5 887 845,60 рублей, не смотря на то, что имущество было уничтожено полностью, а полная страховая сумма составляла 10 704 576 рублей. По мнению истца, не возмещённой осталась часть страхового возмещения в размере 4 816 730,4 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в его пользу разницу между произведенной выплатой ООО "Росгосстрах" и материальным ущербом в размере 4 816 730,4 рублей, а также стоимость уплаченной государственной пошлины в размере 32 283,65 рублей, а всего просит взыскать в его пользу 4 849 014,05 рублей. В суд истец не явился, представители истца, действующие на основании уверенности Жданова Е.Г. и Меньшикова О.А., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали полностью.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Погосбекян В.Л. иск не признала, пояснив в судебных заседаниях, что при расчете страховой выплаты выплате должен быть учтен пункт 12.1.7 раздела 12.1 "Характеристики строения", согласно которому при расчете ущерба должно быть использовано по умолчанию процентное распределение стоимости элементов строения, а именно - фундамента, в размере 15 %.

Представители истца не согласились с позицией представителя ответчика, в устной и письменной форме пояснив, что в страховом полисе серия N N при заполнении страховым агентом ООО "Росгосстрах" напротив пункта 12.1.7 не проставлена "галочка", что подтверждает факт неприменения данного пункта.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 мая 2012 года исковые требования удовлетворены.

ООО "Росгосстрах" с решением не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, исследованных доказательств, руководствуясь ст. 947 ГК РФ, Правилами добровольного страхования, а также учитывая обстоятельство, что ООО "Росгосстрах" признало произошедшее событие страховым случаем и частично выплатило истцу страховое возмещение, поскольку страховая сумма по условиям договора составляет 10 704 576 рублей, пришел к правильному выводу, что ООО "Росгосстрах" не доплатило истцу страховое возмещение в размере 4 816 730,4 рублей из расчёта: 10 704 576 - 5 887 845,6 = 4 816 730,4), поскольку фундамент строения по данному полису отдельно не застрахован и соответственно ответчик не имел права уменьшать размер страховой выплаты за счет отдельного расчета по фундаменту.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих, что Лазовский Д.В. умышлено ввел в заблуждение ООО "Росгосстрах" относительно действительной стоимости застрахованного имущества.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи