Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2012 г. по делу N 33-16215/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Снытниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 октября 2012 года апелляционную жалобу СОАО "Национальная страховая группа" на решение Жуковского городского суда Московской области от 13 марта 2012 года по делу по иску Арадовской Татьяны Иосифовны, Амалатовой Жанны Семеновны к Сергеевой Надежде Александровне, Пахомову Константину Александровичу, СОАО "Национальная страховая группа" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Сергеевой Н.А. - Нарижной И.М.

УСТАНОВИЛА:

Арадовская Т.И. и Амалатова Ж.С. обратились в суд с иском к Сергеевой Н.А., Пахомову К.А., СОАО "Национальная страховая группа" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

С учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ответчиков возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: в пользу Арадовской Т.И. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" г/н N в размере "данные изъяты"., расходы по оплате доверенности представителя в размере "данные изъяты" расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда - в размере "данные изъяты". и возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты". В пользу Амалатовой Ж.С. взыскать: стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты"", г/н N, в размере "данные изъяты", расходы по оплате доверенности представителя в размере "данные изъяты"., расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". и возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты". Обязать СОАО "Национальная Страховая Группа" выплатить истицам страховое возмещение в размере, установленном ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО", взыскать с СОАО "Национальная Страховая Группа" в пользу Амалатовой Ж.С. расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты"., взыскать с СОАО "Национальная Страховая Группа" в пользу Арадовской Т.И. и Амалатовой Ж.С. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязанности по выплате.

В судебном заседании представитель истицы Арадовской Т.И. уточненные исковые требования поддержал.

В судебном заседании истица Амалатова Ж.С. и её представители уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Пахомов К.А. ни в одно из судебных заседаний не явился, Представлявший ранее его интересы представитель требования Арадовской Т.И. и Амалатовой Ж.С. не признал, в письменном отзыве указал, что не представлено доказательств, что именно в результате действий Пахомова К.А. истицам причинен ущерб, кроме того, представитель Пахомова К.А. считает, что заявленные суммы ущерба покрываются лимитом страховой суммы, предусмотренным законом об ОСАГО, и страховое возмещение должна выплатить страховая компания, в данном случае СОАО "НСГ".

В судебном заседании представитель ответчика Сергеева Н.А. исковые требования не признал.

Представитель ответчика СОАО "Национальная Страховая Группа" в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения против заявленных требований.

Суд постановил решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит СОАО "Национальная страховая группа".

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, т.к. оно постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и предоставленными сторонами доказательствами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что 20.07.2010 г. в 22 ч. 30 мин. на 38 км внешней стороны МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", г/н N, под управлением водителя Пахомова К.А., "данные изъяты" г/н N, под управлением Арадовской Т.И. и "данные изъяты"", г/н N под управлением Амалатовой Ж.С.

Определением инспектора 1 батальона 1 СП ДПС ГИБДД по спецтрассе ГУВД по г. Москве от 20.07.2010 г. установлено, что водитель Пахомов К.А., управлявший автомобилем "данные изъяты" г/н N в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, неправильно выбрал скорость движения, при торможении не справился с управлением и совершил столкновение в автомобилем "данные изъяты" (принадлежащей Арадовской Т.И.), от удара автомобиль откинуло, и он совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" (принадлежащим Амалатовой Ж.С.).

Арадовская Т.И. и Амалатова Ж.С. обратилась с заявлениями в СОАО "Национальная Страховая Группа", в котором была застрахована ответственность водителя Пахомова К.А. по ОСАГО, но получили письменный отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, после чего обратились с иском в суд.

Арадовская Т.И. является собственником вышеуказанного автомобиля "данные изъяты" Амалатова Ж.С. является собственником вышеуказанного автомобиля "данные изъяты"

Из свидетельства о регистрации транспортного средства N следует, что автомобиль "данные изъяты" - Грузовой фургон, государственный регистрационный знак N, принадлежит Сергеевой Н.А. Водитель Пахомов К.А. управлял вышеуказанным автомобилем по доверенности, выданной Сергеевой Н.А.

Как следует из проведенной по делу автотехнической экспертизы,

действия водителя автомобиля "данные изъяты", г/н N (Пахомова К.А.) не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, имевшим место 20.07.2010 г. на 38 км МКАД (внешняя сторона) в г. Москва с участием автомобилей "данные изъяты" под управлением Пахомова К.А., " "данные изъяты" под управлением Арадовской Т.И. и "данные изъяты" под управлением Амалатовой Ж.С. В действиях истцов с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД РФ не имеется. Все повреждения, имеющиеся на автомобилях истцов и зафиксированные в документах, возникли в результате непосредственного контактного взаимодействия с автомобилем "данные изъяты" в режиме дорожно - транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты"

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от 20.07.2010 г. является водитель Пахомов К.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Суд обоснованно посчитал разумным согласиться с размером стоимости восстановительного ремонта вышеуказанных автомобилей, в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, а именно: "данные изъяты". - для восстановления автомобиля "данные изъяты". - для автомобиля "данные изъяты"

Ответственность Сергеевой Н.А. была застрахована в СОАО "НСГ" по ОСАГО, а автомобиль был передан ею Пахомову К.А. на законных основаниях.

Исходя из положений ст.7 Федерального закона "Об ОСАГО" суд правильно счел, что данная страховая компания обязана выплатить истицам страховое возмещение в пределах установленного лимита страховой суммы в размере 160 тысяч рублей.

Указанный лимит страховой суммы правильно распределен между истицами пропорционально размеру ущерба, возникшего в результате ДТП, определяемому стоимостью восстановительного ремонта аварийных транспортных средств.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" принадлежащего Амалатовой Ж.С., составляет "данные изъяты". или 60% от общей стоимости ремонта; стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" принадлежащего Арадовской Т.И., составляет "данные изъяты". или 40% от общей стоимости ремонта.

Соответственно в пользу Амалатовой Ж.С. с СОАО "НСГ" следует взыскать страховое возмещение в размере "данные изъяты"., в пользу Арадовской Т.И. - "данные изъяты"

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с СОАО "НСГ" в пользу истиц расходы по делу пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно:

в пользу Амалатовой Ж.С. - расходы на оценку ущерба в размере "данные изъяты" расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты"., расходы на оформление доверенности представителя в размере "данные изъяты"., возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты"

в пользу Арадовской Т.И. - расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты". и возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Таким образом, с СОАО "Национальная Страховая Группа" в пользу Амалатовой Ж.С. следует взыскать всего "данные изъяты"., а в пользу Арадовской Т.И. "данные изъяты"

Так как Пахомов К.А. признан на основании данного решения суда виновным в дорожно-транспортном происшествии, то суд правомерно не нашел оснований для взыскания с СОАО "Национальная Страховая Группа" в пользу истиц пени за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 1079 ч.1 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).

Исходя из положений ст. 1079 ч.1 ГК РФ суд обоснованно не нашел оснований для взыскания ущерба от ДТП с Сергеевой Н.А., которая является собственником автомобиля "данные изъяты" г/н N, так как установлено и никем не оспаривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия от 20.07.2010 г. указанным автомобилем владел Пахомов К.А. и управлял им по доверенности, следовательно, он обязан возместить возникший по его вине вред - остальную не возмещенную часть ущерба, связанного с ДТП от 20.07.2010 г.

Таким образом, с Пахомова правомерно подлежит взысканию:

в пользу Амалатовой Ж.С. стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля "данные изъяты"" в размере "данные изъяты"., расходы на оценку ущерба в размере "данные изъяты" на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты"., на оформление доверенности представителя в размере "данные изъяты"., возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты"., а всего взыскать "данные изъяты"

в пользу Арадовской Т.И. - стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля в размере "данные изъяты", расходы на оформление доверенности - "данные изъяты", возврат государственной пошлины - "данные изъяты"., а всего - "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отказе во взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителей, а так же в компенсации морального вреда, поскольку данные требования не подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей, не опровергает выводы суда первой инстанции, так как сумма, взысканная в пользу истиц, как страховое возмещение не превышает 160 тысяч рублей ( "данные изъяты" Амалатовой Ж.С. + "данные изъяты" Арадовской Т.И. = 160 000).

Ссылку суда в решении на лимит страховой суммы - 180 000 рублей, судебная коллегия расценивает, как описку, так как судом первой инстанции взыскивается с ответчика СОАО ""Национальная Страховая Группа" в качестве страхового возмещения не более 160 000 рублей. Остальные суммы, взысканные с этого же ответчика в пользу истца, страховым возмещением не являются и взыскиваются по нормам статьи 98 ГПК РФ.

Судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не состоятельными. Они не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО "Национальная страховая группа" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи