Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-15749/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 октября 2012 года апелляционную жалобу Орленко Николая Васильевича на решение Лобненского городского суда Московской области от 30 мая 2012 года по делу по иску Степновой Ольги Яковлевны к Орленко Николаю Васильевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Орленко Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Степнова О.Я. обратилась в суд с иском о взыскании с Орленко Н.В. в ее пользу неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2009 г. по 31.12.2011 г. - "данные изъяты" и возмещение расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивирует тем, что 15.12.2007 г. она заключила с ответчиком договор о совместной деятельности сторон в реализации проекта по строительству газопровода в СНТ "Лесные Хутора" Солнечногорского района МО, газификация участков на Полянах 1, 2, 3, 4, 5. По договору она оплатила "данные изъяты" в целях газификации принадлежащего ей жилого дома, расположенного в СНТ, передав ее Орленко Н.В. По договору все работы ответчик обязался завершить до 25.08.2009 г. До настоящего времени газопровод не построен, никакие работы по его строительству не произведены. 29.09.2009 г. она направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате указаной суммы, которая оставлена без ответа. Кроме того пояснила, что договор на газификацию с ответчиком заключили несколько собственников жилых домов в СНТ. 04.05.2012 г. следственным отделом по Солнечногорскому району в отношении последнего возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Орленко Н.В. в судебном заседании требования иска в части возврата денежных средств в размере "данные изъяты". признал, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания. Пояснил, что денежные средства - "данные изъяты". он получил от истицы по договору от 15.12.2007 г., согласно которому свои обязательства он не выполнил. Требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не признал.

Решением Лобненского городского суда исковые требования удовлетворены в части взыскания с Орленко Н.В. в пользу истицы "данные изъяты". в счет возврата неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты". В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Орленко Н.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, заключив договор о совместной деятельности по строительству газопровода от 15.12.2007 г. с истицей сроком до 25.08.2009 г., предметом которого являлась совместная деятельность сторон в реализации проекта по строительству газопровода дер. Тимоново - СНП "Лесные Хутора" в районе дер. Вельево Солнечногорского района Московской области, газификации участков на Полянах 1, 2, 3, 4, 5 за счет собственных и привлеченных средств. Объем финансирования работ для истца по договору составлял "данные изъяты"

Установлено, что обязательства по договору ответчиком до настоящего времени не выполнены, что им не оспаривалось, доказательств в подтверждение выполнения обязательств последним не представлено.

Кроме того ответчик признал исковые требования в части неисполнения обязательств и удерживания денежных средств - "данные изъяты". (л.д. 20), поскольку данные средства были получены ему лично (л.д. 5).

Разрешая заявленные требования, в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ принимая во внимание признание исковых требований ответчиком в части неисполнения обязательств и удерживания денежных средств - "данные изъяты" в соответствии с положениями ст. ст. 309-310, 1102, 1103 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Степновой О.Я. требований в указаной части.

Разрешая спор по существу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты"., суд обоснованно исходил из того, что после окончания срока действия договора в период с 26.08.2009 г. по 31.12.2011 г. денежные средства, принадлежащие истицы, в размере "данные изъяты". неправомерно удерживались ответчиком и в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положении ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы - 16 900 руб.

Вывод суда о взыскании госпошлины - "данные изъяты" соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ и также является правомерным.

Таким образом, суд правильно установил значимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применил материальный закон и постановил обоснованное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, коллегией не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, они аналогичны позиции Орленко Н.В. в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, законных оснований, влекущих отмену судебного решения, они не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда Московской области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орленко Николая Васильевича - без изменения.

Председательствующий

Судьи