Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-19957/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Немовой Т.А., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 октября 2012 года апелляционную жалобу Закарьяевой Гулистан Исмаиловны на заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 мая 2012 г. по делу по иску Гришунина Максима Николаевича к ООО "Росгосстрах", Закарьяевой Гулистан Исмаиловне о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Гришунина М.Н., представителя Закарьяевой Г.И. - Таутиева Р.К.

УСТАНОВИЛА:

Гришунин М.Н., уточнив исковые требования, обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в котором указал, что 30 октября 2011 года произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", г/н N, принадлежащего истцу и автомобилем "данные изъяты", г/н N под управлением Закарьяевой Г.И., чья ответственность застрахована ООО "Росгосстрах". По результатам административного расследования Закарьяева Г.И. признана виновником ДТП. ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме "данные изъяты". Не согласившись с указанной выплатой страхового возмещения, Гришунин М.Н. обратился в ООО "Инвест Консалтинг" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты", в том числе определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства, которая составила "данные изъяты". Истец просит взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме "данные изъяты", а с Закарьяевой Г.И. - ущерб в сумме "данные изъяты", а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" и расходы на оплату госпошлины в сумме "данные изъяты".

Гришунин М.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Гришунина М.Н. - Нехорин А.В. в судебном заседании иск поддержал, заявил ходатайство о взыскании с ответчиков почтовых расходов в сумме "данные изъяты"

Ответчик ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен. Представил в суд возражения на иск, в которых иск не признал, поскольку считает, что выплаченное страховое возмещение в сумме "данные изъяты" является обоснованным. Также указал, что всем потерпевшим от данного ДТП была произведена выплата в размере "данные изъяты"

Ответчик Закарьяева Г.И. в судебное заседание не явилась, извещена. Раннее в судебном заседании представитель Закарьевой Г.И. - Таутиев Р.К. вину своей доверительницы не оспаривал, просил назначить по делу автотехническую экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд постановил решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Закарьяева Г.И.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, т.к. оно постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и предоставленными сторонами доказательствами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 30 октября 2011 года на пересечении улиц Чаянова и Фадеева г. Москвы произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением водителя Закарьяевой Г.И., автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением Гришунина М.Н., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением водителя Самиева Ю.Н., автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением водителя Чернышевой Л.Д., автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением водителя Табаковой А.В. Виновником ДТП признана Закарьяева Г.И., которая нарушила п.п. 6.13 ПДД РФ. В результате указанного ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд, по ходатайству представителя ответчика, назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО "Юридэкс".

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", г/н N, с учетом износа на 30 октября 2011 года составила "данные изъяты".

У суда не имелось оснований не доверять данному экспертному заключению.

Стороны результаты проведенной экспертизы не оспаривали.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Росгосстрах" уже произвело другим потерпевшим от данного ДТП страховые выплаты на общую сумму "данные изъяты" что подтверждается актами о страховом случае (л.д. 48,49).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, с учетом проведенной по делу автотехнической экспертизы, суд пришел к верному выводу о том, что заявленные требования Гришунина М.Н. в части взыскания с ООО "Росгосстрах" недоплаченной части страхового возмещения в сумме "данные изъяты" и с Закарьяевой Г.И. "данные изъяты" (разница между страховой выплатой и размером ущерба) подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Таким образом, Правила исходят из необходимости выплаты возмещения в размере, достаточном для восстановления потребительной стоимости имущества.

Согласно отчету N ООО "Инвест Консалтинг" размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил "данные изъяты".

Ответчики данный отчет в части вывода о размере утраты товарной стоимости автомобиля не оспаривали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, с учетом представленного отчета, обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания с Закарьяевой Г.И. стоимости утраты товарного вида автомашины в размере "данные изъяты"

Понесенные по делу судебные расходы взысканы судом с ответчиков с учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

По ходатайству ООО "Юридекс", с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по проведению судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: с Гришунина М.Н. - "данные изъяты", с ООО "Росгосстрах" - "данные изъяты", с Закарьяевой Г.И. "данные изъяты".

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в совершении ДТП не состоятельна, так как ответчик не была лишена возможности доказывать свою невиновность в рамках данного гражданского дела.

Ссылку апелляционной жалобы Закарьяевой Г.И. на то, что техническая экспертиза автомобиля была проведена в её отсутствие, нельзя признать состоятельной, поскольку результаты проведенной экспертизы стороны не оспаривали.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закарьяевой Гулистан Исмаиловны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи