Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-19931/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Немовой Т.А., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 октября 2012 года апелляционную жалобу Лещева Константина Владимировича на решение Воскресенского городского суда Московской области от 19 июля 2012 г. по делу по иску ОАО "Боровицкое страховое общество" к Лещеву Константину Владимировичу о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя ОАО "Боровицкое страховое общество" - Комарова А.Н., Лещева К.В., Астапчика В.П.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Боровицкое страховое общество" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2011 года по 11 мая 2012 года в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указало, что 14 октября 2010 года между ОАО "Боровицкое страховое общество" и Лещевым К.В. был заключен договор добровольного страхования автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N 06 июля 2011 года от Лещева К.В. поступило заявление о наступлении страхового случая, а именно повреждения автомобиля, вследствие преступных действий 3-го лица Астапчика В.Н., который 03 июля 2011 года угнал автомобиль ответчика и причинил ему механические повреждения. По факту угона автомобиля следственными органами возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. На основании п. 11.8.1. Правил страхования 08 августа 2011 года истец выплатил ответчику сумму ущерба в размере "данные изъяты".

29 августа 2011 года постановлением Воскресенского городского суда Московской области уголовное дело в отношении Астапчика В.Н. прекращено, в связи с примирением сторон, поскольку обвиняемый возместил потерпевшему причиненный ущерб.

13 марта 2012 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием добровольно компенсировать ОАО "Боровицкое страховое общество" причиненный ущерб в размере "данные изъяты", однако до настоящего времени никаких денежных средств на счет истца не поступило.

Представитель ОАО "Боровицкое страховое общество" в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Лещев К.В. иск не признал, пояснил, что Астапчик В.Н. является его родственником, в связи с чем, он ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Указал на то, что никаких денежных средств от Астапчика В.П. он не получал, тот перед ним только извинился.

3-е лицо Астапчик В.Н. в суд не явился, в связи с нахождением в местах лишения свободы.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 19 июля 2012 года иск ОАО "Боровицкое страховое общество" удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением суда, Лещев К.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения представителя ОАО "Боровицкое страховое общество" - Комарова А.Н., Лещева К.В., Астапчика В.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд установил, что 14 октября 2010 года между ОАО "Боровицкое страховое общество" и Лещевым К.В. был заключен договор добровольного страхования автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, со сроком действия договора до 13 октября 2011 года, с указанием на применение Правил страхования (л.д. 7).

03 июня 2011 года Астапчик В.Н. угнал указанный автомобиль, причинив ему механические повреждения. По факту угона автомобиля следственными органами возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

06 июля 2011 года Лещев К.В. обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно проведенной ОАО "Боровицкое страховое общество" оценке повреждений автомобиля, сумма ущерба составила "данные изъяты".

08 августа 2011 года истец выплатил ответчику указанную сумму ущерба, что подтверждается платежным поручением (л.д. 47).

Согласно п. 12.3 Правил страхования, если страхователь или выгодоприобретатель получили от третьих лиц возмещение за причиненный ущерб, то страховщик выплачивает только разницу между суммой, подлежащей выплате по условиям договора и Правил, и суммой, полученной от третьих лиц.

Из материалов уголовного дела N по обвинению Астапчика В.Н. усматривается, что 29 августа 2011 года потерпевший Лещев К.В. собственноручно написал заявление о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, в том числе и по основанию возмещения ущерба обвиняемым потерпевшему (л.д. 84).

Постановлением Воскресенского городского суда Московской области от 29 августа 2011 года уголовное дело в отношении Астапчика В.Н. прекращено. Постановление суда в кассационном порядке участниками уголовного судопроизводства не обжаловалось, вступило в законную силу 09 сентября 2011 года (л.д. 49).

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 927, п. 1 ст. 929, ст. 943, п. 1 ст. 961 ГК РФ, суд с учетом представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик получил материальное возмещение (как от страховщика, так и от причинителя вреда).

Суд также обоснованно не принял во внимание ссылку Лещева К.В. на рукописную записку, написанную Астапчиком В.Н., так как указанные в записке обстоятельства опровергаются материалами дела (л.д. 90).

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт обогащения ответчика за счет истца нашел свое подтверждение в ходе данного судебного разбирательства, в связи с чем, суд обоснованно счел необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 29 августа 2011 года по 11 мая 2012 года в размере "данные изъяты", исходя из представленного расчета истца.

Возмещение расходов понесенных стороной в результате рассмотрения спора, регламентированы положениями ст. 98 ГПК РФ.

Довод Лещева К.В., изложенный в апелляционной жалобе о том, что ему не возмещен материальный вред, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лещева Константина Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи