Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-19025/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Шипиловой Т.А., Савоскиной И.И.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 октября 2012 года апелляционную жалобу Сопова Ю.Н.

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 мая 2012 года

по делу по иску Козина С.Н. к Сопову Ю.Н. о взыскании долга по договору займа, суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Козин С.Н. обратился с иском к Сопову Ю.Н., в котором с учетом уточнений просил взыскать сумму долга в размере 4 250 000 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 6 250 000 рублей, сумму процентов на сумму займа в размере 1 226 833 рублей, сумму процентов за удержание денежных средств в общем размере 3 000 110 рублей и оплаченную государственную пошлину в размере 60 000 рублей

Требования мотивированы тем, что 06.10.2008 года, 09.10.2008 года, 13.10.2008 года Сопов Ю.Н. получил от истца денежные суммы в общем размере 10 500 000 рублей, о чем свидетельствует письменная расписка.

Денежные средства, полученные 06 октября 2008 года в размере 4250000 рублей, ответчик обязался вернуть до 31.10.2008 года. Однако до настоящего времени своего обязательства не исполнил. Данные обязательства, по мнению истца являются долговыми и на них подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ.

Денежные суммы, полученные по расписке 09.10.2008 г. и 13.10.2008 года в размере 2750000 рублей и 3500000 рублей соответственно, Сопов Ю.Н. получил в счет договора по реализации 25 вагонов. Однако, договор заключен не был, в связи с чем, по мнению истца, ответчик получил неосновательное обогащение; на данные суммы он также просил начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.1102 и ст.395 ГК РФ ( л.л.144-146)

Истец - Козин С.Н. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик - Сопов Ю.Н. и его представитель в судебном заседании иск не признали, пояснив, что, когда Сопов Ю.Н. писал расписку, то он действовал не от своего имени, а как представитель и работник ООО "Форсаж". По первой записи долг ООО "Форсаж", а не Сопова Ю.Н. Вторая и третья запись является договором поставки, в котором отражены все существенные условия; денежные средства по указанным записям получены от другого лица.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 17 мая 2012 года с Сопова Ю.Н. в пользу Козина С.Н. взыскана сумма долга по договору займа в размере 4 250 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими средствами в размере 100 000 рублей, сумма неосновательного обогащения в размере 6 250 000 рублей, проценты в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе Сопов Ю.Н. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 06.10.2008 года (подтвержден распиской от 06.10.2008 - л.д.48), по которому Соповым Ю.Н. была получена от Козина С.Н. денежная сумма в размере 4 250 000 рублей.

Выданная расписка от 06.10.2008 года содержит указание на срок возврата долга, а именно до 31 октября 2008 года.

До настоящего момента указанная денежная сумма истцу не возвращена, ответчиком доказательств обратного не представлено.

Отвергая довод ответчика о том, что это долг ООО "Форсаж", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный документ подписан Соповым Ю.Н., что не оспаривалось в судебном заседании (л.д.86, 163), а не лицом, действующим от имени какой либо организации, в том числе ООО "Форсаж".Доказательств того, что указанная сумма, полученная от истца, внесена на счет ООО "Форсаж" не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга по договору займа от 06.10.2008 года в размере 4 250 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия соглашается с расчетом процентов, представленным в исковом заявлении.

На основании положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно уменьшил суму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами до 100 000 рублей.

Согласно оригинала расписки, имеющегося в материалах дела, Соповым Ю.Н. от Козина С.Н. 09 октября 2008 года была получена денежная сумма в размере 2 750 000 рублей в счет договора по реализации 25 вагонов, а 13 октября 2008 года - 3 500 000 рублей в счет договора по реализации 25 вагонов в Рязани.

Однако, договор на предоставление ответчиком услуг по реализации 25 вагонов заключен не был, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что данные записи не подтверждают получения денежных средств от Козина С.Н., суд первой инстанции правомерно счел несостоятельными, поскольку написаны они на данном документе (л.д.48). Вместе с тем, ответчик не оспаривает, что данные денежные средства были получены от Козина С.Н. (л.д. 163).

Руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика денежные средства в размере 6 250 000 рублей, полученные им от истца, поскольку данные денежные средства являются для ответчика приобретенными без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований за счет истца.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, правомерно уменьшив их размер на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

На основании положений ст. 98 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, по мнению судебной коллегии несостоятельны. Судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении по данному делу психофизиологической экспертизы на полиграфе, поскольку для разрешения спорных правоотношений не требовались специальные познания. Обоснованно отклонены иные ходатайства о приобщении документов ООО "Форсаж", как не имеющих отношения к обязательствам, возникшим между сторонами в 2008 году. Доводы о том, что судом нарушены требованиям ст. 39 ГПК РФ, также несостоятельны, поскольку изменен предмет исковых требований, основание- расписка - осталось прежним.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применил нормы материального права, дал верную оценку представленным доказательствам, то у судебной коллегии не имеется оснований для отмены принятого судом решения.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сопова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи