Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2012 г. по делу N 33-20290/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Снытниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 октября 2012 года апелляционную жалобу Мурашкина Александра Сергеевича на решение Дмитровского городского суда Московской области от 04 июля 2012 года по делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Мурашкину Александру Сергеевичу о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя ОСАО "Ингосстрах"- Чернышова А.Ю., представителя Мурашкина А.С.- Поляшову Н.Н.

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Мурашкину А.С. о возмещении ущерба.

В обосновании исковых требований представитель ОСАО "Ингосстрах" указал, что 19.02.2010 г. произошло ДТП, в результате которого автомашине "данные изъяты", г/н N, застрахованной в компании истца, причинены механические повреждения. Согласно справки ГИБДД ДТП произошло в результате невыполнения ответчиком, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной "данные изъяты", г/н N п. 13.9 ПДД РФ. Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт транспортного средства страхователя истца, стоимость которого составила "данные изъяты"., а с учетом износа автомашины данная стоимость составляет "данные изъяты". На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственность ответчика был застрахован в ЗАО "ГУТА-Страхование", которое выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму в размере "данные изъяты". и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании ответчик и его представитель просили в иске отказать.

Суд вынес решение, которым удовлетворил исковые требования.

С таким решением не согласился Мурашкин А.С., просит его отменить по доводам указанным в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, так как оно постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и предоставленными сторонами доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что 19.02.2010 г. между автомашинами "данные изъяты", г/н N, под управлением Пикулиной Т.А. и "данные изъяты" г/н N под управлением ответчика произошло ДТП.

Виновником данного происшествия является ответчик, так как он не выполнил положения п. 13.9 Правил дорожного движения. Так же данное обстоятельство подтверждается материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и постановлением N о наложении административного штрафа от 19.02.10 г. Инспектором 2-го СБ ДПС ГУВД по Московской области ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере "данные изъяты".

Автомашина "данные изъяты", г/н N, была застрахована в компании истца, который произвел ее ремонт, стоимость которого составила с учетом износа "данные изъяты"

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО "ГУТА- Страхование" по полису N решением Арбитражного Суда г. Москвы от 13.12.2010 г. с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу истца было взыскано 120 000 руб. в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оставшуюся сумму в размере "данные изъяты" истец просил взыскать с ответчика, причинившего вред имуществу страхователя истца.

Суд правомерно посчитал данные требования истца подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: ст. ст. 931, 935, 1064, 1072, 1079, ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал работы по восстановительному ремонту автомашины истца необходимыми, поскольку, как усматривается из материалов дела автомашина истца получила кроме указанных в акте N осмотра явных повреждений, так же скрытые повреждения, данный акт был подписан ответчиком. Согласно представленных истцом документов стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомашины, использованных при восстановительных работах "данные изъяты" Данная стоимость ремонта определена с учетом скрытых повреждений автомашины, выявленных при проведении ремонта автомашины страхователя истца, что подтверждается актами согласования N

На основании ремонтного ордера N в котором перечислены все проведенные по ремонту автомашины работы, истцу был предъявлен счет на оплату данных работ в размере "данные изъяты" Таким образом, истцом оплачен восстановительный ремонт поврежденного автомобиля страхователя истца в указанном размере.

Положениями п.п. "б" п.2.1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.02г. N40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Исходя из выше приведенной нормы права, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в необходимости взыскания с Мурашкина А.С. разницы между выплаченной истцу суммы 120 000 руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомашины с учетом износа "данные изъяты"

Так же, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, правомерно подлежит взысканию с ответчика в пользу ОСАО "Ингосстрах" государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Довод жалобы представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины страхователя истца завышена путем составления актов согласования скрытых повреждений, которые не имеют юридической силы и не могут быть применимы к взысканию ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является не обоснованным, поскольку заключение эксперта Крылова Д.Ю. на которое ссылается ответчик не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а именно: в экспертизе не содержится оценка скрытых повреждений.

Как видно из материалов дела по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведенная экспертом Чугуновым А.В. ООО "Межрегиональный центр экспертизы"

Суд обоснованно согласился с данной экспертизой, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины страхователя истца с учетом износа в размере "данные изъяты". и с учетом ремонта скрытых повреждений автомашины с небольшим превышением соответствует сумме ремонта, которая была оплачена истцом.

Так же суд правильно отметил, что акты согласования скрытых повреждений N были составлены ООО "НИКА МОТОРС", которой проводился ремонт автомашины страхователя истца, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске, ведь и в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7) указывается о возможности наличия скрытых повреждения.

Так как исковые требования удовлетворенны в полном объеме судебная коллегия соглашается с судом, что с ответчика в пользу ООО "Межрегиональный центр экспертизы" следует взыскать расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурашкина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи