Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-19804/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.

судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,

при секретаре Гулуа А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года апелляционную жалобу ФИО12 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 мая 2012 года по делу по иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании материального и морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, ответчика, их представителей,

заключение прокурора Московской областной прокуратуры Ковалева Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО12 о взыскании материального и морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 15.11.2012 года около магазина "ДИКСИ" расположенного на "адрес", поднимаясь по ступенькам, она выронила из рук кошелек с деньгами, и резко нагнулась, чтобы его поднять. В этот момент её укусила, в область левого глаза, собака породы "Мастино-Неаполитано", которая была привязана около входа в магазин, собака была без намордника и без хозяина. После случившегося хозяйка собаки забрала её и скрылась, не подойдя и не поинтересовавшись случившимся. Ее ( ФИО11.) отвезли в Районную Больницу N "данные изъяты", где обработав раны от укусов, провели профилактические мероприятия против инфекционных заболеваний, и срочно машиной скорой помощи доставили в МОНИКИ, где неоднократно оперировалась. В результате чего был потерян левый глаз. В настоящий момент в результате укуса у ФИО11 обезображено лицо, отпечаток остался на всю жизнь, ей необходимо постоянно проводить операции и постоянно менять протезы. До настоящего момента она работала барменом, теперь из-за снижения зрения ее понизили в должности. Кроме того, указанные обстоятельства оказали негативное влияние на ее личную жизнь. Более того, врачи говорят, что зрение будет ухудшаться.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что нет свидетелей, которые могли бы подтвердить факт укуса собакой, на истице не было следов крови или еще каких-либо повреждений. В больнице у истицы не брали образцы слюны собаки.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области исковые требования ФИО11 удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ФИО12 в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО12 принадлежит собака породы "Мастино- Неаполитано" в возрасте 5,5 лет по кличке "Жермонд". К уголовной или административной ответственности в связи укусом собакой гражданки ФИО11 и нанесению телесных повреждений ФИО12. не привлечена. Укусами собаки ФИО11. были причинены телесные повреждения, она была госпитализирована и находилась на стационарном и амбулаторном лечении.

Из материалов дела, а именно из заключения акта судебно-медицинского освидетельствования N16 от 11.02.2012 года следует, что у ФИО11 при обращении за медицинской помощью и дальнейшем лечении были диагностированы: укушенная рана левого глаза: проникающее склеральное ранение: эндофтальмит с гнойным расплавлением роговицы и склеры левого глаза; эвисцерация левого глазного яблока от 18.11.2011 года; укушенные раны верхнего века левого глаза, лба, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, потерей общей трудоспособности 35 процентов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были допрошены свидетели ФИО25 они пояснили, что 15.11.2012 года ФИО11 около магазина "Дикси" укусила собака и около входа были видны капли крови. Допрошенный эксперт пояснил, что точно сказать не может нанесены ли повреждения ФИО11 собакой.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт укуса истицы собакой, принадлежавшей ответчице, а также наличие у истицы телесных повреждений, связанных с нападением животного бесспорным. Кроме того, как намордника на собаке в тот день не было, тем самым ответчицей были нарушены требования выгула собак.

Судебная коллегия находит обоснованным и вывод суда, что ФИО11 причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, ухудшении состояния здоровья, нравственных страданиях связанных с переживаниями из-за потери левого глаза, психологической травмой из-за нападения на нее собаки. ФИО11 вследствие травмы была лишена возможности вести привычный образ жизни, затруднительно исполнение трудовых функций.

Доводы ответчика о том, что ФИО11 сама виновна в причинении ей повреждения собакой, поскольку она находилась в алкогольном опьянении и этим вызывала агрессию собаки на себя, не состоятельны, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что данный довод не может являться бесспорным.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень которых оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, нахождения ее на излечении, состояния здоровья в настоящее время, психологического состояния после укуса собаки, лишение истицы одного глаза, что признано тяжким вредом здоровью, исходя из требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи