Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-21186

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,

федеральных судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,

при секретаре Анцифирове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года частную жалобу представителя Агапкиной Е.А., Жуманалиевой Н.А., Нуровой М.Н., Писановой А.П. - Яковлева О.В. на определение Раменского городского суда Московской области от 23 июля 2012 года об оставлении встречного искового заявления к ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" о признании недействительным договора о коллективной материальной ответственности от 26.11.2009 года, признании недействительными результатов инвентаризации от 24.09.2010 года, признании недействительными результатов проверки и выводов по факту недостачи материальных ценностей без движения,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Торговый дом "ЦентОбувь" обратилось в суд с иском к Агапкиной Е.А., Жуманалиевой Н.А., Нуровой М.Н., Писановой А..П., о возмещении работниками ущерба. Причиненного работодателю.

Писанова А.П., Жуманалиевой Н.А., Нуровой М.Н. обратились в суд со встречным иском к ЗАО "Торговый дом "ЦентОбувь" о признании недействительным договора о коллективной материальной ответственности от 26.11.2009 года, признании недействительными результатов инвентаризации от 24.09.2010 года, признании недействительными результатов проверки от 24.09.2010 года.

Определением суда встречное исковое заявление оставлено без движения.

Не согласившись с данным определением, ответчики и истцы по встречному иску просят определением суда в частной жалобе отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением процессуального закона (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Согласно положениям ст.136 ТК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Суд, оставляя встречное исковое заявление без движения, в определении указал, что истцы по встречному иску не указали сотрудников, с которыми также был заключен договор о коллективной ответственности и их адреса проживания, а также не представлено на указанных лиц копии искового заявления.

Как следует из представленных материалов, истцы подали встречное исковое заявление, которое регламентировано положениями ст.ст.131, 132 ГПК РФ, в связи с чем не может согласиться судебная коллегия с выводами суда о том, что данное заявление не соответствует предъявляемым требованиям процессуального закона.

При этом все обстоятельства, на которые указал суд, могут быть выяснены и разрешены в подготовительной стадии судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст.148 и 150 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции со стадии принятия иска.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Раменского городского суда Московской области от 23 июля 2012 года отменить.

Материалы направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: