Решение Московского областного суда от 25 октября 2012 г. по делу N 22А-2219/12

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 25 октября 2012 года жалобу представителя по доверенности Львова В.А. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 05 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении юридического лица - Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении 50 ФЖ N 135125, вынесенным старшим инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Московской области В.С.А. от 25 марта 2012 года,

юридическое лицо Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, до переименования - Комитет по управлению имуществом Тверской области (п.п. "ф" п. 1 постановление Правительства Тверской области от 13 сентября 2011 года N 35-пп)

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 05 июля 2012 года, постановление старшего инспектора по делу об административном правонарушении от 25 марта 2012 года, оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным решением, представитель по доверенности Львов В.А., действуя в защиту Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области до переименования - Комитет по управлению имуществом Тверской области, его обжаловал, просил отменить, поскольку юридическое лицо невиновно в инкриминируемом деянии, так как транспортное средство находилось во владении и пользовании ОАО "Кимрское автотранспортное предприятие" в соответствии с договором хранения имущества от 03 апреля 2009 года N 1 и распоряжением Комитета по управлению имуществом Тверской области от 23 июля 2009 года N 1259 "О дачи согласия на использование государственного имущества Тверской области, переданного по договору хранения".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2012 года в 18 часов 35 минут 53 секунд на 42 км. + 640 метров на автодороги М-10 Россия, Ленинградское шоссе Московской области в населенный пункте Чашниково, водитель автобуса "Голаз 52911-0000011", превысил установленную скорость движения на 22 км/час и двигался со скоростью 82 км/час при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

В соответствии с п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установлено, что владельцем автомашины автобуса "Голаз 52911-0000011" г.р.з. АМ 67269 является Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области до переименования - Комитет по управлению имуществом Тверской области.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, должностное лицо, а впоследствии городской суд установили, что измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств ККДДАС Стрелка-01СТ идентификатор N49080910, сертификат N АА6020906, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой проверки - до 12 октября 2012 года. При этом погрешность измерения прибора составляет +/-1км/час. Также установлено, что скорость движения автобуса измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скоростью движения автобуса "Голаз 52911-0000011" цвет белый.

Суд, дав оценку представленным доказательствам, обоснованно указал, что материалами дела подтверждена вина юридического лица, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что заявителем в адрес Управления ГИБДД ГУВД по Московской области было представлено сообщение или заявление с указанием данных о том, что в момент фиксации административных правонарушений указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Оснований для прекращения производства по делу на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ, у суда не имеется.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющихся в деле доказательств и законности постановленного по делу решения органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены не усматривается.

Статья 2.6.1 КоАП РФ регламентирует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о невиновности юридического лица в инкриминируемом деянии, так как транспортное средство находилось во владении и пользовании ОАО "Кимрское автотранспортное предприятие" в соответствии с договором хранения имущества от 03 апреля 2009 года N 1 и распоряжением Комитета по управлению имуществом Тверской области от 23 июля 2009 года N 1259 "О дачи согласия на использование государственного имущества Тверской области, переданного по договору хранения" подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, обоснованно указал, что материалами дела подтверждена вина юридического лица, а представленные в обоснование своей невиновности копии документов судом не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку их ксерокопии не заверены надлежащим образом, а подлинники на обозрение суда не представлены.

Иные доказательства, опровергающие виновность юридического лица также не представлены в материалы дела при рассмотрении его по существу в порядке ст. 30.6 КоАП РФ Московским областным судом. При этом, в соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, суд второй инстанции при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, представителем Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области не реализованы в части предоставления суду надлежащих доказательств.

Кроме того, по смыслу ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. В рамках данного дела, суд не вправе делать каких либо выводов о вине ОАО "Кимрское автотранспортное предприятие".

Доводы жалобы о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и существенным нарушением процессуальных требований, подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 05 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Комитета по управлению имуществом Тверской области, оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности Львова В.А.- без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня