Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2012 г. по делу N 33-7122

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.

судей Лащ С.И., Вороновой М.Н.

при секретаре Солодовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2012 года дело по кассационной жалобе Мелентовича В.М. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 сентября 2011 года по заявлению Мелентовича В.М. об отмене решения ( постановления) комиссии по делам несовершеннолетних и защите прав администрации городского округа Железнодорожный в отношении Мелентович М.В., снятии с учета в комиссии.

Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П., объяснения Мелентовича В.М.

УСТАНОВИЛА:

Мелентович В.М. обратился в суд с заявлением об отмене постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите прав администрации городского округа Железнодорожный от 12 мая 2011 года N 10, снятии Мелентович М.В. с учета, указав, что постановлением комиссии Милентович Милене вынесено предупреждение незаконно, его дочь привлечена к административной ответственности дважды, его дочери за оскорбление чести и достоинства Востриковой В. объявлен выговор и назначен испытательный срок на состоявшемся 01.03.2011 Совете по профилактике правонарушений и безнадзорности среди несовершеннолетних Гимназии N 2. Комиссией нарушена процедура подготовки и проведения заседания.

Представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа Железнодорожный с заявлением не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 28 сентября 2011 года требования Мелентовича В.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мелентович В.М. просит об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 17 Положения о комиссиях по делам несовершеннолетних, утверждённого Указом Президиума Верховного совета РСФСР от 03.06.1967г. (далее - Положение о комиссиях ), на районные (городские), районные в городах комиссии по делам несовершеннолетних возлагается рассмотрение дел о несовершеннолетних, совершивших в возрасте до 14 лет общественно опасные действия и т.д., а также совершивших иные антиобщественные поступки.

В силу ст. 3 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" законодательство Российской Федерации, регулирующее деятельность по профилактике, безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Законом Московской области от 30.12.2005 N 273/2005-ОЗ "О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав в Московской области" установлены полномочия комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав в Московской области, а также правовые основы их образования и организации деятельности.

В целях реализации Закона Московской области от 30.12.2005 N 273/2005-ОЗ "О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав в Московской области" постановлением Губернатора Московской области от 28 августа 2006 г. N 112-ПГ утверждено Положение об организации деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Московской области (далее - Положение об организации деятельности комиссий на территории Московской области).

Пунктом 6.1 Положения об организации деятельности комиссий на территории Московской области предусмотрено, что комиссии городов и районов рассматривают материалы по представлению органов и учреждений системы профилактики.

Согласно ст. ст. 4, 14 Федерального закона от 24.06.1999 N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" к органам и учреждениям системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних относятся, в том числе, органы управления образованием, образовательные учреждения.

Пунктом 8 Положения об организации деятельности комиссий на территории Московской области определен порядок проведения заседаний комиссий городов и районов.

Как усматривается из материалов дела, Мелентович Милена состоит на внутришкольном учете с октября 2010 года за нарушение внутреннего распорядка гимназии ( курение на территории образовательного учреждения, пропуски уроков без уважительных причин, нецензурные выражения в присутствии одноклассниц). 01.03.2011 Советом по профилактике правонарушений и безнадзорности среди несовершеннолетних Гимназии N 2 Мелентович Милене объявлен выговор за оскорбление чести и достоинства Востриковой В. и Яблоковой А., назначен исправительный срок до 25.03.2011.

Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в соответствии с п. "д" ст. 17 Положения о комиссиях могут принимать к производству дело о любом ином антиобщественном поступке несовершеннолетнего.

Антиобщественные действия - это иные действия несовершеннолетнего, нарушающие права и законные интересы других лиц.

05.05.2011 в комиссию по делам несовершеннолетних и защите прав администрации городского округа Железнодорожный поступило ходатайство МОУ Гимназии N 2 о вызове на ближайшее заседание комиссии ученицы 10А класса Мелентович М.В., 23.07.1994 г.р.

Из ходатайства усматривается, что Мелентович М. на Совете профилактики 01.03.2011 был объявлен выговор за оскорбление чести и достоинства Востриковой В. И Яблоковой А., установлен испытательный срок до 25.03.2011.

28.04. 2011 на имя директора гимназии поступило заявление от Вострикова А.Б., что Милена в адрес его дочь Востриковой В. высказывает оскорбления, угрожает, прогоняет с рабочего места, Вика боится посещать школу, а родители опасаются за жизнь и здоровье своей дочери. К учителю Ковальчук О.М. - матери Востриковой В. 29.04.2011 при обращении употребила "ты".

10.05.2011 директором и социальным педагогом МОУ Гимназии N 2 представлена характеристика на Мелентович М.В.

К материалу приложены докладные записки учителя биологии Ковальчук О.М. от 29.04.2011 - матери Востриковой В. об употреблении Мелентович М. при об обращении "ты"; учителя ОБЖ Луниной Л.В. от 03.05.2011 о пропусках Мелентович Миленой 9 уроков; классного руководителя 10 А Стрельченко В.Г. о нецензурных выражениях Мелентович М. на уроке русского языка 11 мая 2011 года.

Судом установлено, что по результатам изучения представленных материалов заместитель председателя комиссии не усмотрел обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения данного материала, а также необходимости проведения дополнительной проверки поступивших материалов, в связи с чем правомерно было принято решение о рассмотрении дела на заседании комиссии, извещении несовершеннолетней Мелентович М.В и её отца - Мелентовича В.М. о предстоящем заседании. Действующим законодательством не закреплено обязательное оформление указанного решения в письменной форме.

Заседание комиссии было назначено на 12.05.2011 года

Как установил суд, секретарем комиссии было сообщено отцу Мелентович М.В. - Мелентовичу В.М. по телефону о предстоящем заседании комиссии - 09.05.2011. Накануне заседания комиссии Мелентович В.М. ознакомился с материалами, поступившими из МОУ Гимназии N 2 в отношении его дочери Милены.

Из протокола заседания комиссии 12.05.2011 следует, что на заседании присутствовал Мелентович В.М., Мелентович Милена на заседание комиссии не пришла, о проведении заседания была извещена.

Как усматривается из материалов дела, Мелентович М. состоит на внутришкольном учете с октября 2010 года за нарушение внутреннего распорядка гимназии. На комиссию были представлены документы, подтверждающие, что Милена не изменила свое поведение после проведённого 01.03.2011 Совета профилактики в гимназии, после истечения 25.03.2011 установленного для неё испытательного срока. Об указанных обстоятельствах свидетельствует заявление Вострикова А.Б. - отца Востриковой Виктории от 28.04.2011 о том, что меры, принятые в отношении Мелентович Милены на Совете профилактики 01.03.2011 оказались неэффективными; докладная записка учителя биологии Ковальчук О.М., мамы Востриковой Вики, от 29.04.2011; лист беседы с Мелентович Л.П. о произошедшем случае - поведении дочери Милены от 29.04.2011; докладная учителя ОБЖ Луниной Л.В. от 03.05.2011; протокол беседы в гимназии от 03.05.2011; докладная классного руководителя 10А класса Стрельчснко В.Г., о том, что 11.05.2011 на уроке Милена выражалась нецензурно.

В соответствии со ст. 18 Положения о комиссиях предупреждение предусмотрено как мера воздействия, применяемая к несовершеннолетним районными (городскими), районными в городах комиссиями по делам несовершеннолетних.

Аналогичная норма содержится в Положении об организации деятельности комиссий на территории Московской области.

Согласно протоколу заседания комиссии от 12.05.2011 на заседании обсуждался вопрос о нарушении Мелентович М. школьной дисциплины, использовании ею нецензурных выражений в присутствии учащихся и учителей.

Постановлением комиссии на основании ст. 18 Положения о комиссиях Мелентович Милене вынесено предупреждение, отцу Мелентович М. - Мелентовичу В.М. разъяснено право обжаловать данное постановление. Копия постановления вручена Мелентовичу В.М. 16.05.2011 под роспись, о чем свидетельствует его подпись на постановлении.

Суд обоснованно не согласился с доводом Мелентовича В.М. о том, что его дочь Милена дважды была наказана за одно и то же правонарушение. Материалы в отношении Милены в комиссии рассматривались впервые, рассматривался вопрос о поведении Милены на основании ходатайства директора Гимназии N 2 от 05.05.2011 года, предметом рассмотрения являлось поведение Милены по истечению установленного ей Советом по профилактике правонарушений испытательного срока. Рассмотрение материала в отношении Мелентович Милены происходило в пределах полномочий, предоставленных комиссии федеральным законодательством и законодательством Московской области, оспариваемое постановление комиссии от 12.05.2011 в отношении Мелентович М.В. соответствует требованиям закона, основания для его отмены отсутствуют, в связи с чем Милентович В.М. в удовлетворении заявления отказано правильно.

В соответствии со ст. 34 Положения о комиссиях по делам несовершеннолетних на заседание комиссии по делам несовершеннолетних обязательно присутствие несовершеннолетнего, дело о котором рассматривается.

Пункт 24.1 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" устанавливает, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно, за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов создания комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав и организации деятельности таких комиссий.

Законом Московской области от 30.12.2005 N 273/2005-ОЗ "О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав в Московской области" установлены полномочия комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав в Московской области, а также правовые основы их образования и организации деятельности.

В целях реализации Закона Московской области от 30.12.2005 N 273/2005-ОЗ "О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав в Московской области" постановлением Губернатора Московской области от 28 августа 2006 г. N 112-ПГ утверждено Положение об организации деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Московской области ( далее - Положение об организации деятельности комиссий на территории Московской области).

Согласно п. 8.2 Положения об организации деятельности комиссий на территории Московской области материалы в отношении несовершеннолетнего, совершившего общественно опасное деяние до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, а также материалы об административном правонарушении несовершеннолетнего, не достигшего возраста, с которого наступает административная ответственность, рассматриваются только в присутствии несовершеннолетнего, его родителей или иных законных представителей. При необходимости на заседание может быть приглашен потерпевший.

В соответствии с пунктом 8.3 Положения об организации деятельности комиссий на территории Московской области другие материалы в отношении несовершеннолетнего, его родителей или иных представителей могут быть рассмотрены в их отсутствие при условии, если имеются данные о надлежащем извещении лица о рассмотрении материала, а также если не поступило ходатайство об отложении заседания либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (пункт 24.1 части 2 статьи 26.3), решение вопросов создания комиссий по делам несовершеннолетних отнесено к самостоятельным полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, федеральный законодатель устанавливает лишь основы регулирования этих отношений, а вопрос о рассмотрение иных материалов в отношении несовершеннолетнего не урегулирован, субъект Российской Федерации вправе в пределах своих полномочий самостоятельно разрешать вопрос создания и организации работы комиссий по делам несовершеннолетних, в том числе и вопрос, касающийся присутствия несовершеннолетнего на заседании комиссии при рассмотрении иных материалов.

Так Положением об организации деятельности комиссий на территории Московской области установлено, что материалы в отношении несовершеннолетнего, совершившего общественно опасное деяние до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, а также материалы об административном правонарушении несовершеннолетнего, не достигшего возраста, с которого наступает административная ответственность, рассматриваются только в присутствии несовершеннолетнего; другие материалы в отношении несовершеннолетнего могут быть рассмотрены в их отсутствие при условии, если имеются данные о надлежащем извещении лица о рассмотрении материала, а также если не поступило ходатайство об отложении заседания либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, Положение об организации деятельности комиссий на территории Московской области соответствует требованиям федерального законодательства, и подлежит применению при рассмотрении данного спора.

С учетом изложенного, рассмотрение материала в отношении Мелентович Милены, в ее отсутствие, надлежащим образом извещенной о рассмотрении материала, от которой не поступило ходатайство об отложении, не противоречит требованиям действующего законодательства и не является основанием для отмены постановления по основанию рассмотрения материала в отсутствие Мелентович Милены.

При таких обстоятельствах решение суда законное и обоснованное и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Довод кассационной жалобы об оглашении судом резолютивной части об удовлетворении заявления Мелентовича В.М. несостоятельный, поскольку в материалах дела имеется резолютивная часть по заявлению Мелентовича В.М. об отказе в удовлетворении его требований, мотивированное решение соответствует резолютивной части, оглашенной после рассмотрения дела по существу; из заключения по результатам служебной проверки установлено, что резолютивная часть соответствует принятому и оглашенному судом решению.

Довод кассационной жалобы, что на заседании комиссии были оглашены 5 документов, с которыми не был ознакомлен, не свидетельствует о незаконности принятого постановления комиссией и соответственно решения суда, поскольку, сам заявитель указал, что документы исследовались при рассмотрении материала 12.05.2011, этим доказательствам дана оценка при принятии постановления.

Довод кассационной жалобы, что при принятии постановления не были приняты возражения заявителя по существу представленных документов и не мотивированы отказы, почему его возражения не приняты во внимание, не может повлечь отмену решения суда, поскольку постановление соответствует требованиям п.14.3 Положения об организации деятельности комиссий на территории Московской области, содержит все необходимые сведения, в постановления указаны основания принятого постановления.

Довод кассационной жалобы о нарушение сроков изготовления мотивированного решения суда само по себе не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи