Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2012 г. по делу N 33-22198/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Снытниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 октября 2012 года частную жалобу Зайцевой Ларисы Анатольевны на определение судьи Ногинского городского суда Московской области от 22 июня 2012 года об удовлетворении заявления Плеханова Владимира Борисовича о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Зайцевой Ларисы Анатольевны к Плеханову Владимиру Борисовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об обязании освободить жилое строение, встречному иску Плеханова Владимира Борисовича к Зайцевой Ларисе Анатольевне о признании права собственности на 1/2 долю садового дома,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Л.А., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Плеханову В.Б., в котором просила суд истребовать жилое строение расположенное по адресу: "адрес" из незаконного владения ответчика, возвратить ей указанное строение в натуре, обязать Плеханова В.Б. освободить указанное жилое строение от принадлежащего ответчику личного имущества.

Свои требования мотивировала тем, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от 17 июня 2009 года и 12 мая 2009 года, является собственником земельного участка, общей площадью "данные изъяты". и жилого строения, общей площадью "данные изъяты"., расположенных по вышеуказанному адресу. В 2003 году истица временно вселила ответчика в указанное жилое строение, но отношения между сторонами прекратились в 2010 году, а ответчик не освобождает ее строение.

Плеханов В.Б. исковые требования Зайцевой Л.А. не признал, предъявил встречный иск, в котором просил признать за ним право собственности на 1/2 долю садового дома, расположенного по адресу: "адрес" прекратить право собственности Зайцевой Л.А. на 1/2 долю указанного дома, применить меры по обеспечению иска, запретив истице по первоначальному иску производить отчуждение спорного строения.

В обоснование требований указал, что с 1995 года по май 2010 года, он и Зайцева Л.А. состояли в фактических брачных отношений и вели общее хозяйство. В 2001 году совместно решили приобрести земельный участок для строительства на нем жилого дома для постоянного проживания. В 2001 году в СНТ "Бездедово" им было предложено два свободных земельных участка под N, на одном из которых располагался недостроенный садовый дом. По устному соглашению сторон земельный участок N был оформлен на Плеханова В.Б., а земельный участок N на Зайцеву Л.А.. До 2010 года стороны совместно пользовались указанными земельными участками и на общие деньги строили дом. В феврале 2012 года Плеханову В.Б. стало известно о том, что Зайцева Л.А. оформила на себя право собственности на спорный садовый дом, чем нарушила его права.

В целях обеспечения иска Плеханов В.Б. просит суд наложить арест на спорное строение в виде запрета Зайцевой Л.А. отчуждать садовый дом, расположенный по адресу: "адрес" и запрета Управлению ФСГР кадастра и картографии по Московской области производить государственную регистрацию сделок по отчуждению указанного садового дома и перехода права собственности на него, ссылаясь на то, что указанный садовый дом является предметом спора.

22 июня 2012 года судом было постановлено определение, об отмене которого просит Зайцева Л.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поставленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается, если непринятии мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство Плеханова В.Б. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Зайцевой Л.А. отчуждать садовый дом, расположенный по адресу: "адрес" и запрета Управлению ФСГР кадастра и картографии по Московской области производить государственную регистрацию сделок по отчуждению указанного садового дома и перехода права собственности на него, суд обоснованно исходил из того, что данный объект недвижимости является предметом спора, данная мера обеспечения иска соразмерна заявленным истцом требованиям, непринятие судом мер по обеспечению иска в случае отчуждения Зайцевой Л.А. указанного спорного садового дома в последующем может затруднить исполнение решения суда, в случае удовлетворения заявленных Плехановым В.Б. требований.

Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям ст. ст. 139, 140 ч. 1 и ч. 3 ГПК РФ, в определении судом мотивирован и в частной жалобе Зайцевой Л.А. по существу не опровергнут. Принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным Плехановым В.Б. исковым требованиям.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ногинского городского суда Московской области от 22 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Зайцевой Ларисы Анатольевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи