Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2012 г. по делу N 33-20210

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Красновой Н.В., Вострецовой О.А., при секретаре ФИО10Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2012 г. гражданское дело по иску Филатенковой Татьяны Николаевны к ГУ - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 6 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по апелляционной жалобе ГУ - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 6 по г. Москве и Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 марта 2012 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ГУ - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 6 по г. Москве и Московской области по доверенности Медведевой Е.В., ФИО11 Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР РФ N 6 по г. Москве и Московской области и просила признать решение от 20.12.2011 г. об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением лечебной или иной деятельности по охране здоровья населения недействительным. Комиссией не были приняты к зачету в специальный стаж периоды ее нахождения на курсах повышения квалификации с 19.10.2000 г. по 19.11.2000 г., с 06.09.2007 г. по 09.10.2007 г. и в учебных отпусках с 09.01.1997 г. по 25.01.1997 г., с 05.05.1997 г. по 24.05.1997 г., с 08.12.1997 г. по 22.12.1997 г., с 20.04.1998 г. по 29.04.1998 г., с 07.12.1998 г. по 20.12.1998 г., с 22.03.1999 г. по 04.04.1999 г., с 29.11.1999 г. по 12.12.1999 г., с 13.03.2000 г. по 26.03.2000 г. и с 04.06.2001 г. по 18.06.2001 г. При этом период работы с 01.04.1988 г. по 31.08.1997 г. в качестве медсестры отделения реанимации и интенсивной терапии в МУЗ ГКБ скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина был ответчиком засчитан в календарном исчислении, тогда как следовало исчислять в льготном как 1 год работы за 1 год 6 месяцев.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить и назначить пенсию с 31.10.2011 г.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что решение комиссии законно и обоснованно, поскольку у истицы отсутствует требуемый льготный стаж.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, период работы с 01.04.1988 г. по 31.08.1997 г. ответчик обязан включить в стаж в льготном исчислении, равно как периоды нахождения на курсах повышения квалификации включены в медицинский стаж в льготном исчислении, а пенсию назначить с 31.10.2011 г. В удовлетворении требований в части включения в специальный стаж спорных периодов нахождения в учебных отпусках отказано.

Дополнительным решением того же суда от 25.07.2012 г. были перечислены периоды, которые не подлежали зачету в

Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.

Согласно п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 г. N 173-Ф3 трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа или не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа (смешанный стаж) либо только в городах, независимо от их возраста.

В соответствии со Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную или иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения в соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 28 Федерального Закона РФ от 17.02.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781 предусмотрен перечень структурных подразделений государственных и муниципальных организаций, работа в которых включается в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения. Данным списком предусмотрена работа в таком структурном подразделении как отделение "реанимации и интенсивной терапии".

Как усматривается из материалов дела и подтверждается записями трудовой книжки истица на основании приказа N 14-1 от 30.03.1988 г. была принята в ЦГБ N 6 им Г.А. Захарьина на должность медсестры отделения реанимации и интенсивной терапии. 30.08.19977 г. согласно приказу N 71-1 от 01.09.1997 года Филатенкова Т.Н. была уволена из ЦГБ N 6 им. Г.А. Захарьина.

Должность истицы в спорный период относилась к среднему медицинскому персоналу.

Согласно представленной трудовой книжке, а также справке работодателя в спорный период истица работала именно в отделении реанимации и интенсивной терапии.

Ответчик включил спорный период в стаж работы в календарном исчислении.

Согласно п. 2 Постановления Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. N 464 врачам-хирургам всех наименований, среднему медицинскому персоналу отделений (палат) хирургического профиля, стационаров, врачам анестезиологам-реаниматорам, среднему медицинскому персоналу отделений анестезиологии-реанимации, отделений реанимации и интенсивной терапии один год работы в этих должностях и подразделениях считался за один год и 6 месяцев.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что спорный период, за исключением периодов без сохранения заработной платы подлежит включению в стаж в льготном исчислении.

Из материалов дела усматривается, что истица с 19.10.2000 г. по 19.11.2000 г., с 06.09.2007 г. по 09.10.2007 г. находилась на курсах повышения квалификации, в указанный период времени работодателем производились страховые взносы в пенсионный фонд за работника.

Поскольку в соответствии с законом в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата, то спорные периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации являются периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, что ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с 173 ТК РФ, работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Судом установлено, что в спорные периоды истица находилась в учебных отпусках.

Отказывая в удовлетворении требований в части включения вышеуказанных спорных периодов суд исходил из того, что истицей не представлены доказательства того, что в эти периоды она обучалась в образовательном учреждении, отвечающем указанным нормам ст. 173 ТК РФ, в связи с чем, вышеуказанные периоды не могут быть приняты к зачету.

Разрешая спор, суд с учетом подлежащих к зачету в специальный стаж периодов работы, счел, что специальный стаж истицы составляет более 30 лет, в связи с чем, исковые требования о назначении ей пенсии с 31.10.2011 г. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда от 13.03.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи