Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-22309

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Мертехина М.В.,

судей Красновой Н.В., Коваленко Т.П., при секретаре ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2012 г. частную жалобу представителя "данные изъяты" по доверенности Бородай Е.А. на определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 09 апреля 2012 г., которым возвращено исковое заявление.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" обратилось в суд с иском к ФИО11 и ФИО12 о взыскании денежных средств в порядке суброгации. Исковое заявление было направлено по почте и подписано представителем истца по доверенности ФИО13

Определением судьи от 09.04.2012 г. исковое заявление было возвращено.

Не согласившись с постановленным решением, представителем истца оно обжаловано в апелляционном порядке, в частной жалобе содержится просьба об отмене определения.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене. Основания к отмене решения суда (определения) в суде апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, судья сослался на норму ч. 4 ст. 135 ГПК РФ, считая, что оно подано лицом, не имеющим соответствующих полномочий. Кроме того, по мнению суда, ничем не подтверждено, что ФИО14., подписавший доверенность, действительно является генеральным директором ОАО.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он не подтверждается представленным материалом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как следует из направленного в суд искового заявления, оно действительно было подписано представителем истца по доверенности. При этом в числе письменных доказательств, приложенных к иску, в п. 3 приложения (л.д. 15) указана копия доверенности представителя. Копия доверенности действительно приложена была к исковому заявлению, причем из нее усматривается, что ФИО15 уполномочена, в том числе, на подписание искового заявления.

Указав, что копия доверенности не удостоверена надлежащим образом, судьей вместе с тем не указано, как именно должна быть в данном случае заверена копия.

При указанных обстоятельствах суд имел возможность предложить истцу или его представителю представить подлинник доверенности для подтверждения полномочий представителя, в связи с чем не было оснований возвращать исковое заявление.

Также не основано на законе и утверждение о том, что на данной стадии истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт назначения на должность генерального директора. Во-первых, положения ст. ст. 131-132 ГПК РФ такого указания не содержат; во-вторых, к исковому материалу была приложена копия выписки из ЕГРЮ (л.д. 50), в которой содержатся сведения о руководителе, которым является ФИО16 подписавший доверенность на представителя.

С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а исковое заявление следует возвратить в тот же суд на новое его рассмотрение со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 09 апреля 2012 года отменить, исковое заявление возвратить в тот же суд со стадии его принятия.

Председательствующий

Судьи