Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2012 г. по делу N 33-21015

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.

при секретаре Анцифирове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ N 24 по г.Москве и Московской области

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 июля 2012 года

по делу по иску ФИО7 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ N 24 по г.Москве и Московской области о признании неправомерным отказа пенсионного органа в досрочном назначении трудовой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ N 24 по г.Москве и Московской области и, уточнив исковые требования, просила суд признать недействительным отказ ответчика в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в качестве машиниста погрузочно-разгрузочных машин, обязать назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 10 февраля 2012 года, включив в стаж спорный период работы с 01.11.1986г. по 01.07.1998г. в должности машиниста мостового крана на Ликинском автобусном заводе.

В судебном заседании представитель истицы иск поддержал, пояснив, что работа ФИО9 в спорный период была связана с погрузкой и разгрузкой грузов в условиях полного рабочего времени. Мостовой кран, на котором работала истица, относится к погрузо-разгрузочным машинам и используется в технологических процессах производства для перемещения грузов.

Представитель ответчика ГУ ГУПФ РФ N 24 по г.Москве и Московской области иск не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель ООО "Ликинский автобус" иск поддержала, пояснив, что в спорный период истица работала крановщицей на мостовом кране в прессово-кузовном цехе 03 и выполняла погрузочно-разгрузочные работы. Льготный стаж истицы без совмещений профессий, простоев, отпусков без сохранения заработной платы в спорный период составил 10 лет 8 мес. 27 дней.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п.п.3 п.1 ст. 27 Федерального Закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего ФЗ женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве трактористов - машинистов в сельском хозяйстве, других отраслях экономики, а также в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно - разгрузочных машин не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Из трудовой книжкой ФИО10 усматривается, что приказом N 288 от 17.03.1980г. она принята в прессово-кузовный цех 03 ученицей крановщицы мостового крана; с 03.06.1980г. установлен 3 разряд крановщицы мостовых кранов; 03.03.1981г. установлен 4 разряд машиниста мостовых кранов; 28.05.1985г. установлен 5 разряд крановщицы мостовых кранов; 01.11.1986г. переведена машинистом мостового крана 5 разряда; "данные изъяты"

Согласно производственной инструкции для крановщиков по безопасной эксплуатации постовых и козловых кранов, утвержденной главным инженером ООО "Ликинский автобус", краны, у которых несущие элементы опираются непосредственно на крановый путь называются мостовыми, по виду грузозахватного органа краны мостового типа подразделяются на крюковые, магнитные и др. Мостовые краны относятся к грузоподъемным кранам повышенной опасности (л.д. 73-81).

В соответствии с технической характеристикой мостовых кранов N 556 N 32/5-2к, N 39283 установленных в прессово-кузовном цехе 03 ООО "Ликинский автобус", на которых машинистом крана работала истица, мостовой электрический кран предназначен для подъема и перемещения грузов, характеристика работ, выполняемых машинистом крана, - обеспечение работы прессового производства, подъем и перемещение заготовок, поступающих с заготовительного цеха к рабочим местам и прессам согласно техпроцесса; подъем и перемещение заготовок от пресса к прессу по операциям; подъем и перемещение штампов весом до 20-ти тонн со склада к прессам, их установка на пресс и снятие с пресса (л.д. 44-53).

Из представленной сводной фотографии рабочего дня по профессии "машинист крана" в прессово-заготовительном цехе ООО "Ликинский автобус" следует, что время на погрузку-разгрузку - 54,7%, время на перемещение груза - 26,8 %, подготовительно-заключительное время - 3,6%, время обслуживания рабочего места - 1,7 %, перерыв на отдых - 4,3 %, ожидание вызова крана - 9,2 % (л.д. 54).

Судом установлено, что в спорный период истица работала в прессово-кузовном цехе 03 Ликинского ордена Трудового Красного знамени автобусном заводе в качестве машиниста (крановщицы) мостового крана с полным рабочим днем, полной рабочей неделей, что подтверждается соответствующей справкой (л.д. 82).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд счел установленным, что истица, работая в должности машиниста мостового крана на Ликинском автобусном заводе, в спорные периоды занималась погрузочно-разгрузочными работами в условиях полного рабочего дня и полной рабочей недели, что составило более 15 лет. Поскольку истица была занята на работах с тяжелыми условиями труда, что подтверждается материалами дела, то она имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 п. 1 п.п. 3 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" с 10 февраля 2012 года.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ N 24 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи