Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2012 г. по делу N 33-18837

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.

при секретаре Анцифирове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8

на решение Дубненского городского суда Московской области от 04 июля 2012 года

по делу по иску ФИО9 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ N 36 по г.Москве и Московской области, Открытому акционерному обществу "Приборный завод "Тензор", Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Микротехнология" о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истицы, ее представителя, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ N 36 по г.Москве и Московской области, ОАО "Приборный завод "Тензор"", ООО "Научно-производственная фирма "Микротехнология" о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

Требования мотивировала тем, что 21.10.2011 года обратилась в ГУ-УПФР N 36 с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости по Списку N2, поскольку с 19.03.1984 года по 29.06.2006 года работала оператором прецензионной фотолитографии 5 и 6 разряда в микроэлектронном производстве в цехе N 41 ОАО Приборный завод "Тензор". В 2006 году цех N 41 был выделен в самостоятельное ООО "НПФ "Микротехнология". В данную организацию истец была зачислена в порядке перевода и работала до 31 июля 2009 года оператором прецензионной фотолитографии 5 и 6 разряда в микроэлектронном производстве.

Решением комиссии ГУ-УПФР N 36 по рассмотрению вопросов о реализации пенсионных прав граждан в досрочном назначении трудовой пенсии отказано, в связи с тем, что работодателем документально не подтверждено наличие производственного процесса по переработке полупроводниковых материалов и не подтверждена работа с вредными и тяжелыми условиями труда. С данным отказом истец не согласилась, полагала, что имеет право на досрочное назначение льготной пенсии.

В судебном заседании ФИО11 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГУ ГУПФ РФ N 36 по г.Москве и Московской области иск не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель ответчика - ОАО Приборный завод "Тензор" иск не признала.

Представитель ответчика - ООО "НПФ "Микротехнология" иск не признал, пояснил, что производства связанного с переработкой или иным использованием полупроводниковых материалов как в цехе N 41 так и в ООС "НПФ "Микротехнология" не было.

Решением Дубненского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО12 просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.п.2 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" досрочная трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10 был утвержден Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, на основании которого назначается пенсия в связи с особыми условиями труда.

Согласно п.2 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению, к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 27.1 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в необходимых случаях, в дополнение к документам, предусмотренным в пункте 2 настоящего Перечня, должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ (пункт 1 статьи 27, пункт 1 статьи 27.1 и подпункт 13 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что 21 октября 2011 года ФИО13 обратилась в ГУ-УПФР N 36 с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости по Списку N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости), решением комиссии ответчика в назначении пенсии отказано, поскольку работодателем документально не подтверждено наличие производственного процесса в переработке полупроводниковых материалов.

Отказ работодателя в выдаче документов, подтверждающих стаж на соответствующих видах работ у работодателей - ОАО Приборный завод "Тензор" ООО "НПФ "Микротехнология" основан на отсутствии правовых оснований, поскольку производственный процесс микроэлектронного производства цеха N41 ОАО Приборного завода "Тензор", преобразованного позже в ООО "НПФ "Микротехнология" не связан с переработкой или любым иным использованием полупроводниковых материалов и не относится к процессам по производству полупроводниковых материалов.

Судом установлено, что рабочее место и профессия оператор прецензионной фотолитографии не вошли в Перечень рабочих мест, профессии и должностей, работа на которых предусматривает право на льготное пенсионное обеспечение.

Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к выводу о том, что отказ Пенсионного органа в назначении Бондаревой досрочной трудовой пенсии является правомерным, поскольку работодателем документально не подтверждено наличие производственного процесса по переработке полупроводниковых материалов и не подтверждена работа истицы с вредными и тяжелыми условиями труда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО14. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи