Кассационное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 23 октября 2012 г. по делу N 22к-4741/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Пешкова М.А.

Судей Назарчука С.В. и Луниной М.В.,

при секретаре Пыркиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 октября 2012 года кассационное представление Первого Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации А.Э.Буксмана на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 03 сентября 2012 года,

которым признано незаконным и необоснованным постановление руководителя Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области Маркова А.Г. от 15.06.2012 года о возбуждении в отношении 1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Пешкова М.А., объяснения адвоката Чикачкова Д.В., мнение старшего прокурора управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Генеральной прокуратуры РФ Шеленцовой И.С.

судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

28.08.2012 года в Домодедовский городской суд Московской области заявитель Чикачков Д.В. обратился с жалобой на постановление руководителя Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области Маркова А.Г. от 15.06.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении 1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ.

Постановлением Домодедовского городского суда от 03 сентября 2012 года постановление руководителя Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области Маркова А.Г. от 15.06.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении 1 по ст.286 ч.2 УК РФ, признано незаконным и необоснованным

В кассационном представлении Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации А.Э. Буксман просит постановление судьи о признании постановления о возбуждении уголовного дела в отношении 1 незаконным и необоснованным - отменить.

Прокурор считает, что суд, вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N1, дал правовую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, решил вопрос о его невиновности, проанализировал материалы предварительного следствия и дал оценку их допустимости.

По мнению прокурора, ссылка судьи на решение Арбитражного суда от 15.05.2009 года, противоречит позиции высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года N 30-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко", поскольку решение Арбитражного суда не может является основанием к отмене постановления о возбуждении уголовного дела и не может исключать виновность 1

Кроме того, прокурор ссылается на то, что при превышении должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

В возражениях на кассационное представление прокурора адвокат Чикачков Д.В., в защиту интересов 1 считает, что постановление суда соответствует требованиям закона и является законным и обоснованным. Просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления и решения, а также действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов дела видно, что предметом обжалования и судебного контроля, в данном случае, явилось постановление о возбуждении уголовного дела с приобщенными к нему материалами.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли лицо, принявшие соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Приведенные законоположения судом по настоящему делу выполнены.

Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всесторонней, полной и объективной проверки доводов жалобы заявителя.

В ходе судебного разбирательства с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства по делу, а доводы Чикачкова Д.В., изложенные в жалобе, и подлежащие проверке в порядке ст. 125 УПК РФ тщательно проверены и им дана надлежащая оценка.

Данных о нарушении принципа состязательности сторон в материалах дела не имеется.

Решение принято судом в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы кассационного представления о том, что судом дана правовая оценка действиям лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, решен вопрос о его невиновности, проанализированы представленные доказательства и дана оценка их допустимости.

На основании исследованных материалов и в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, суд установил, что поводом и мотивом к возбуждению уголовного дела послужило вынесение в декабре 2005 года Главой Администрации Домодедовского района 1 трех постановлений о передаче в частную собственность земельных участков NN 50:28:0080107:0081, 50:28:0080107:0082; 50:28:0080107:0083.

По мнению органа предварительного расследования, указанные земельные участки на основании ст. 214 Гражданского Кодекса РФ, ст.40 Воздушного Кодекса РФ, ст.1 Закона Московской области от 07.06.96 года N 23/96-03 "О распоряжении земельными участками, находящимися в государственной собственности и используемыми для ведения предпринимательской деятельности на территории Московской области", Распоряжения Правительства РФ от 31.10.96 года N 1636-Р, Устава ГУП "Администрация аэропорта Домодедово" и Устава Домодедовского района являлись федеральной собственностью, в связи с чем, передача указанных земельных участков Главой Домодедовского района 1 образует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 286 УК РФ.

Между тем, судом проверено и установлено, что перечисленные правовые акты государственную собственность на землю не разграничивают.

Более того, как правильно установил суд первой инстанции, до 2006 года земельные отношения регулировались Федеральным Законом N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" от 17.07.2001 года, в соответствии с которым разграничение государственной собственности на землю проводилось путем подготовки перечней, утвержденным Правительством России. Земельные участки, не прошедшие такой процедуры, являлись неразгарниченными.

Судом установлено, что спорные земельные участки не разграничивались и обоснованно были отнесены к категории неразграниченных земель.

Помимо этого, суд обоснованно и мотивированно указал в своем постановлении, что согласно ст.3 Федерального Закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления, тогда как согласно положений ст.3.1 указанного Закона, отнесение земельных участков к федеральной собственности, согласно которой земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, а также земельные участки, предоставленные федеральным государственным унитарным предприятиям, действует лишь с 01.07.2006 года.

Установив названные обстоятельства, суд мотивированно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении 1

Также судебная коллегия находит убедительными и выводы суда относительно преюдициального значения исследованных судом решений Арбитражного суда, поскольку изложенная прокурором в представлении позиция Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 года N 30-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко", касается обстоятельств спора, решение по которому было основано на сфальсифицированных доказательствах, тогда как подобные действия 1 при отчуждении земли следствием не устанавливались.

Напротив, следует отметить, что согласно правой позиции того же Постановления Конституционного суда, "признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленного на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином судопроизводстве, если они имеют значение для разрешения данного дела".

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции и в части применения правил, предусмотренных ст.90 УПК РФ, судебная коллегия находит обоснованными.

Нарушения пределов рассмотрения судьей жалобы заявителя, как на то указано в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает, поскольку объективное и подробное выяснение наличия либо отсутствия поводов и основания к возбуждению дела, как того требует закон, не свидетельствует о квалификации судом действий лица, признании его невиновным и оценке собранных по делу доказательств.

Выводы суда о невозможности принятия во внимание заключения по результатам экономической судебной экспертизы от 22.03.2012 года, также мотивировано и сомнений в их обоснованности не вызывают.

При таких обстоятельствах, законных и достаточных оснований к отмене постановления суда, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, согласно ч.5 ст.125 УПК РФ, в случае признания решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным, суд обязывает устранить допущенные нарушения.

Поскольку обязанность на должностное лицо судом первой инстанции не возлагалось, судебная коллегия, считает возможным и необходимым дополнить постановление суда в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Домодедовского городского суда Московской области о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области А.Г.Маркова от 15.06.2012 года о возбуждении в отношении Ковалевского Леонида Павловича уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК РФ оставить без изменения.

Обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Кассационное представление оставить без удовлетворения.

Председательствующий: М.А.Пешков

Судьи: С.В.Назарчук

М.В. Лунина