Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-16861/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,

при секретаре Яковлевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года апелляционную жалобу Устинова Василия Борисовича на решение Коломенского городского суда Московской области от 12 мая 2012 года по делу по заявлению Устинова Василия Борисовича об оспаривании действий должностного лица.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Устинов В.Б. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать бездействие заместителя руководителя Департамента культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие) Емельянова А.А., выразившиеся в неисполнении обязанности по даче письменных ответов на поставленные заявителем вопросы.

Пояснил, что 05 октября 2011 года в адрес руководителя Департамента культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие) было направлено обращение, в котором он просил руководителя Департамента обратиться в суд с иском о сносе самовольно построенного объекта и восстановлении уничтоженного здания-памятника по адресу: "адрес"; использовать при проведении историко-культурной экспертизы уничтоженного "Модус вивенди интернешнл" здания-памятника, материалы историко- архитектурного обследования в 1996 году, в материалах которого имеются фотографии 2-х этажного здания-памятника, не уничтоженного пожаром. Заявитель указал, что он не дождался ответа на обращение в феврале 2012 года.

В судебном заседании заявителю был вручен ответ от 10 ноября 2011 года за подписью заместителя руководителя Департамента, заявитель отказался от заявления, отказ был принят судом и 02 марта 2012 года вынесено определение о прекращении производства по заявлению.

Прочитав, после 02 марта 2012 года ответ от 10 ноября 2011 года заместителя руководителя Департамента, заявитель посчитал, что ответ на его обращение не содержит всех ответов на вопросы указанные в обращении, в том числе на требование об обращении в суд с иском о сносе самовольного построенного объекта и восстановлении уничтоженного здания-памятника, об использовании при проведении историко-культурной экспертизы уничтоженного "Модус вивенди интернешнл" здания-памятника материалов его историко-архитектурного обследования 1996 года.

Заявитель полагал, что данное обстоятельство говорит о бездействии заместителя руководителя Департамента, выразившиеся в неисполнении обязанности, возложенной ст. 10 ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" при рассмотрении обращения заявителя, по всем вопросам, поставленным им вопросам при обращении.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 12 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С постановленным решением не согласился Устинов В.Б., подав апелляционную жалобу, в которой просит об отмене обжалуемого решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения суда.

В силу положений ст.. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как усматривается из материалов дела 05 октября 2011 года Устинов В.Б. обратился с заявителем в Департамент культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие), просил обратиться в суд с иском о сносе самовольного построенного объекта и обязании восстановить уничтоженное здание - памятник по адресу: г "адрес" использовать при проведении историко-культурной экспертизы уничтоженного "Модус вивенди интернешнл" здания-памятника материалы его историко-архитектурного обследования в 1996 году, в материалах которого имеются фотографии 2-х этажного здания-памятника, не уничтоженного пожаром, сообщить ему о дате рассмотрении вопроса при проведении историко-культурной экспертизы и о дате работы комиссии, заявление поступило в адрес Департамента 12 октября 2011 г.

В судебном заседании 02 марта 2012 года при рассмотрении заявления об оспаривании действий должностного лица заявителю был вручен ответ заместителя руководителя Департамента от 10 ноября 2011 года, заявитель Устинов В.Б. от заявления отказался, и отказ принят судом, о чем вынесено определение о прекращении производства по делу от 02 марта 2012 года.В соответствии с Положением о Департаменте культурного наследия города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 154-ГШ, Департамент является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 18, 31 Федерального закона от 22 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" решение о признании какого-либо объекта недвижимости памятником истории и культуры вправе принять федеральные органы государственной власти или органы государственной власти субъектов РФ. Данные объекты включаются в единый государственный реестр объектов культурного наследия.

Правовыми последствиями включения объекта недвижимости в единый государственный реестр объектов культурного наследия, в соответствии с главой 6 Федерального закона от 22 июня 2002 года N 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" являются: запрет на снос, перемещение, изменение облика объекта; ответственность за повреждение, разрушение, уничтожение, перемещение объекта, содержание и сохранение таких зданий.

Судом первой инстанции установлено, что государственная историко-культурная экспертиза объекта организована за счет бюджета г. Москвы. По результатам рассмотрения представленного акта государственной историко- культурной экспертизы указанного объекта Департаментом принято решение о согласии с заключением (актом) государственной историко-культурной экспертизы, содержащим вывод об отсутствии оснований включения выявленного объекта "Купеческий особняк, конца XIX века" расположенный по адресу: "адрес" в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения в связи с тем, что он утратил историко-культурную ценность вследствие утраты и последующего восстановления в новых материалах и габаритах с изменением архитектурных характеристик.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что ответ заместителя руководителя Департамента от 10 ноября 2011 года не содержит всех ответов на поставленные в обращении от 05 октября 2011 года вопросы, не обеспечено право на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение его обращения. Поскольку из текста ответа заместителя руководителя Департамента заявитель в силу своего образования и знаний по профессии, мог понять, что поскольку объект "Купеческий особняк, конца XIX века" в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, не включен, основания обращения в суд, у Департамента отсутствуют.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено, что оснований для включения выявленного объекта "Купеческий особняк, конца XIX века" в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, не имеется, судебная коллегия полагает, что оснований для обращения в суд с заявлением о сносе самовольно возведенной постройки и восстановления объекта "Купеческий особняк, конца XIX века" у Департамента не имелось. Обращение Устинова В.Б. Департаментом культурного наследия города Москвы было рассмотрено, дан ответ, разъяснен вопрос о не включении объекта "Купеческий особняк, конца XIX века" в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Следовательно, в действиях заместителя руководителя Департамента Культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследия) Емельянова А.А. не имеется нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам предъявленных требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устинова В.б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи