Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-18666/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Терещенко А.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Солодовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года апелляционную жалобу Дорошкова Михаила Федоровича на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 мая 2012 года по делу по иску Дорошкова Михаила Федоровича к Управлению Федеральной службы судебных приставом по Московской области, Отделу судебных приставов по городскому округу Железнодорожный Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании бездействия незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А., объяснения представителя Дорошкова М.Ф. - Колупаева А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Дорошков М.Ф. обратился с иском к Отделу судебных приставов по городскому округу Железнодорожный Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании бездействия незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Пояснил, что в результате рассмотрения уголовного дела 25 мая 2004 года приговором Балашихинского городского суда за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ Пальцева Э.В. была приговорена к наказанию в виде двух лет лишения свободы. Ей было назначено наказание условно, с испытательным сроком на два года. В результате рассмотрения гражданского дела по его иску к Пальцевой Э.В. суд решил взыскать с Пальцевой Э.В. в его пользу 345713 рублей. Так как возвратить деньги ему она отказалась, решение суда была передано в службу судебных приставов. Истец указал, что несмотря на неоднократные обращения в службу судебных приставов не было предпринято никаких мер по исполнению решения суда, и им не были получены ответы на его обращения о причинах бездействия службы. По его заявлению было вынесено решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 августа 2009 года и определение судебной коллегии Московского областного суда от 22 октября 2009 года, которыми было признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей. Гордиюк Л.И. так и не направил ему следующие документы: постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист, со ссылкой, что Пальцева Э.В. скрылась с прежнего места жительства. Указал, что по его заявлению была произведена индексация суммы долга и после получения нового исполнительного листа 13 апреля 2011 года, он передал его 19 апреля 2011 года в службу судебных приставов г.о.Железнодорожный по месту жительства ответчика. Однако судебным приставом Гордиюк Л.И. вновь было отказано в возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист был возвращен ему.

Просил взыскать убытки, причиненные ему в результате незаконного бездействия отдела службы судебных приставов по г.о. Железнодорожный в размере 530 687 рублей за счет казны РФ; признать бездействия службы судебных приставов г.о.Железнодорожный незаконными; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000рублей.

В судебном заседании судебный пристав Отдела судебных приставов по городскому округу Железнодорожный - Челышев А.С. возражал против исковых требований.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 15 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

С постановленным решением не согласился Дорошков М.Ф., подав апелляционную жалобу, в которой просит об отмене обжалуемого решения суда, просит удовлетворить требования в полном объеме.

Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено, что 04 февраля 2011 года постановлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Балашихинским городским судом Московской области по делу по иску Дорошкова М.Ф. к Пальцевой Э.В. об индексации взысканной суммы, компенсации морального вреда, вступившим в законную силу 30 ноября 2010 года, было возбуждено исполнительное производство в отношении Пальцевой Э.В. о взыскании суммы в размере 530687рублей в пользу Дорошкова М.Ф., денежные средства перечислены не были.

Частью 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что меры принудительного исполнения - это действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

25 марта 2012 года судебным приставом исполнителем Челышевым А.С. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, а также направлены запросы в регистрирующие органы о предоставлении сведений из ЕГРП о недвижимом имуществе Пальцевой Э.В. 02 апреля 2012 года судебным приставом Челышевым А.С. был составлен Акт по факту выхода по месту проживания Пальцевой Э.В. по адресу: "адрес", было установлено, однако, что по данному адресу Пальцева Э.В. не проживает.

Кроме того, 22 апреля 2011 года судебным приставом исполнителем Гордиюк Л.И. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 17 ноября 2010 года в отношении должника Пальцевой Э.В., по данному факту прокуратурой г. Железнодорожного был принесен протест на указанное выше постановление, а руководителю УФССП России по Московской области было внесено представление

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав не предпринял достаточных мер по исполнению решения суда, обоснованным.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований Дорошкова М.Ф. о признании незаконности бездействия Отдела судебных приставов по городскому округу Железнодорожный Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области. Кроме того, истец просил о взыскании убытков в виде недополученной суммы задолженности, данное требование суд обоснованно признал не подлежащим удовлетворению. Поскольку судебными приставами производились некоторые исполнительные действия, часть денежных средств Дорошков М.Ф. получил, кроме того, указанная задолженность была взыскана с Пальцевой Э.В. на основании решения суда, которая уклонялась и уклоняется от ее выплаты.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не представил достаточных и бесспорных доказательств того, что по вине должностных лиц ОССП по г.о. Железнодорожный нарушены его личные неимущественные права, а также наличие убытков, которые бы находились в причинной связи с бездействием ОССП по г.о. Железнодорожный.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, тогда как само по себе несогласие стороны с оценкой доказательств судом, не свидетельствует о незаконности принятого решения, оснований для признания такой оценки ошибочной, не имеется.

Выводы суда по существу решения обоснованы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорошкова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи