Кассационное определение СК по уголовным делам Орловского областного суда от 25 сентября 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Орловского областного суда от 25 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Кузьмичёва С.И.,

судей Чурковой С.Д., Сенина А.Н.,

при секретаре Аксютич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу старшего инспектора ОПДН ОП N 1 УМВД России по г. Орлу ФИО1 на частное постановление Заводского районного суда г. Орла от 19 июля 2012 года, которым обращено внимание начальника УМВД России по г. Орлу и начальника ОП N 1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу на нарушения закона, а также прав и законных интересов несовершеннолетнего, допущенные сотрудниками ПДН ОП N 1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу - ФИО6 и ФИО1

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., объяснение начальника ОПДН ОП N 1 УМВД России по г. Орлу ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы ФИО1, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении частного постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Заводского районного суда г. Орла от 19 июля 2012 года к несовершеннолетним ФИО12 и ФИО8, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, применены принудительные меры воспитательного воздействия.

В судебное заседание 19 июля 2012 года представитель ОПДН ОП N 1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом вынесено вышеуказанное частное постановление.

В кассационной жалобе старший инспектор ОПДН ОП N 1 УМВД России по г. Орлу ФИО1 просит частное постановление отменить. В обоснование приводит доводы о том, что частное постановление является незаконным и необоснованным. Суд не учёл, что 19 июля 2012 года он находился на отдыхе после суточного дежурства и не исполнял служебных обязанностей. Кроме того, в извещении суда от 13 июля 2012 года не указывалась информация об обязательности его явки в судебное заседание.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, суд вправе вынести частное постановление, в котором обращается внимание должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

В обоснование вынесенного решения суд указал, что несовершеннолетний ФИО2 А.А. состоит на учёте в ОПДН ОП N 1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу, имел приводы в отдел полиции, его мать ФИО9 неоднократно привлекалась к административной ответственности в связи с нарушением сыном правил поведения в школе, пропуски занятий, за нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, распитие спиртных напитков, нарушение комендантского часа. Однако, в судебное заседание 19 июля 2012 года представитель ОПДН ОП N 1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу не явился, о причинах неявки сотрудники ОПДН суд не уведомили. Исходя из требований закона об обязательности судебных извещений (вызовов), значимости категории рассматриваемого дела (уголовное дело в отношении несовершеннолетних), принимая во внимание требования Федерального закона от 24.06.1999 N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", суд пришёл к выводу, что начальником ОПДН ОП N 1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу ФИО6 и старшим инспектором ОПДН ОП N 1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу ФИО1 допущено грубое нарушение требований закона, а также прав и законных интересов несовершеннолетнего, на защиту которых направлена их деятельность.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в отношении несовершеннолетних ФИО2 А.А. и ФИО8, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, было назначено на 19 июля 2012 года на 14 часов 30 минут. О назначении судебного заседания на указанную дату и время судом было направлено извещение в ОПДН ОП N 1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу, которое адресатом было получено 13 июля 2012 года. В тот же день начальником ОПДН ОП N 1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу ФИО6 исполнение данного извещения было поручено старшему инспектору ОПДН ОП N 1 ФИО1 ( "..."). Как усматривается из протокола судебного заседания от 19 июля 2012 года, старший инспектор ОПДН ОП N 1 ФИО1, либо иной представитель ОПДН ОП N 1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Поскольку уголовное дело рассматривалось судом в отношении несовершеннолетнего ФИО2 А.А., состоявшего на учёте в ОПДН ОП N 1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу, судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания были извещены сотрудники ОПДН ОП N 1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу, однако старший инспектор ОПДН ОП N 1 ФИО1, которому было поручено исполнение извещения суда, в судебное заседание не явился и не известил суд о причинах своей неявки, начальник ОПДН ОП N 1 ФИО10 не приняла должных мер к обеспечению явки в судебное заседание представителя ОПДН ОП N 1, суд обоснованно вынес частное постановление, которым обратил внимание начальника УМВД России по г. Орлу и начальника ОП N 1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу на нарушения закона, допущенные сотрудниками ОПДН ОП N 1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу ФИО6 и ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что 19 июля 2012 года он находился на отдыхе после суточного дежурства и не исполнял служебных обязанностей нельзя признать состоятельными, поскольку указанные обстоятельства не освобождают его от обязанности явиться в судебное заседание, а в случае невозможности явки по уважительным причинам уведомить об этом суд.

Неосновательно утверждение ФИО1 в части того, что в извещении судом не указывалась информация об обязательности его явки в судебное заседание, поскольку, как усматривается из указанного извещения, с целью обеспечения явки в судебное заседание представителя ОПДН ОП N 1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу суд известил ОПДН ОП N 1 о дате, времени и месте судебного заседания. Кроме того, исполнение данного извещения ФИО1 было поручено начальником ОПДН ОП N 1.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены частного постановления суда по доводам кассационной жалобы ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение частного постановления, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частное постановление Заводского районного суда г. Орла от 19 июля 2012 года, которым обращено внимание начальника УМВД России по г. Орлу и начальника ОП N 1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу на нарушения закона, а также прав и законных интересов несовершеннолетнего, допущенные сотрудниками ПДН ОП N 1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу - ФИО6 и ФИО1, оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: