Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-1555

Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Склярука С.А.

судей Сабаевой И.Н., Сафроновой Л.И.

при секретаре Леоновой Л.С.,

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по иску Ванькиной Н.А. к Открытому акционерному обществу "Орелоблэнерго" об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Ванькиной Н.А. на решение Свердловского районного суда Орловской области от 13 июня 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ванькиной Н.А. к Открытому акционерному обществу "Орелоблэнерго" об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ванькина Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Орелоблэнерго" об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указывала, что "дата" она в соответствии с договором купли-продажи земельного участка приобрела в собственность земельный участок площадью "..." кв.м., расположенный по адресу: "адрес". На указанном участке размещался ветхий деревянный дом, 1965 года постройки, площадью "..." кв.м., фактически непригодный для проживания.

С целью постройки нового дома по заказу истицы отделом архитектуры была изготовлена схема под строительство индивидуального жилого дома, с которой она обратилась к директору "..." Межрайонного филиала ОАО "Орелоблэнерго" для согласования возможности возведения дома. Однако в согласовании схемы под строительство дома истице было отказано в виду того, что земельный участок и планируемый к строительству дом находится в охранной зоне воздушной линии 10 кВ (ВЛ-10 кВ), что не выдерживает нормы расстояния охранной зоны не менее 10 метров.

Ванькина Н.А. считала действия директора "..." МФ ОАО "Орелоблэнерго" неправомерными, поскольку согласно имеющимся документам старый дом на приобретенном истицей земельном участке размещался с 1965года, а существующая электролиния протягивалась в 1972 году. В договоре купли-продажи земельного участка от "дата" не было указано никаких обременений.

В связи с изложенным, просила удовлетворить ее требования путем переноса протянутой электролинии с её земельного участка в соответствии с существующими нормами, взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере "..." рублей и затраты, связанные с оплатой услуг адвоката в размере "..." рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ванькна Н.А. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Полагает, что отказ ответчика в согласовании схемы под строительство дома нарушает ее права как собственника земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйств, распоряжаться своей собственностью.

Ссылается на ст.4 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" от 07.07.2003г. N 112-ФЗ, согласно которой земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) может использоваться как для производства сельскохозяйственной продукции, так и для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений.

Указывает, что на момент приобретения ею земельного участка никаких ограничений в его пользовании не имелось. Тем не менее, ответчик в настоящее время чинит препятствия в строительстве нового дома на принадлежащем ей земельном участке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.3 ч.1 ст.7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

В соответствии со ст.89 ЗК РФ землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права Ванькина Н.А. является собственником земельного участка, общей площадью "..." кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.11).

Указанный земельный участок истица приобрела в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от "дата" (л.д.5-7). Из п.3.1 договора следует, что на земельном участке был расположен жилой дом, который в настоящее время снесен.

Материалами землеустроительного дела подтверждается, что прежнему собственнику ФИО8 данный земельный участок был выделен для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 19-38).

Из схемы планировочной организации земельного участка под строительство жилого дома по адресу: "адрес" видно, что земельный участок истицы и планируемый ею к строительству дом находятся в охранной зоне воздушной линии 10кВ (ВЛ-10кВ) (л.д.18).

В соответствии с инвентарной карточкой учета основных средств N электролиния 10кВ была протянута и введена в эксплуатацию в 1972 году (л.д.63).

Таким образом, на момент возникновения у истицы права собственности на земельный участок, ей было известно об ограничении в пользовании собственностью в связи с расположением над участком указанной электролинии. Тем не менее, Ванькиной Н.А. было запланировано строительство нового жилого дома большего размера, чем предыдущий дом, находившийся на приобретенном ею участке.

Согласно Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", расстояние по горизонтали от жилых зданий до проводов ВЛ-10кВ должно быть не менее 10 метров.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку при разрешении спора не нашел подтверждения тот факт, что ответчик чинит истице препятствия в использовании участка по его прямому назначению, то есть для ведения личного подсобного хозяйства.

В связи с чем, довод жалобы истицы о нарушении ее прав ответчиком по иску не может служить основанием для отмены состоявшегося решения по делу, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, сводится по сути к выражению несогласия с выводами суда, а также к попытке переоценки обстоятельств дела и представленных по делу доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.

Оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Орла от 13 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ванькиной Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи