Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-1722

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского

областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Ульянкина Д.В.,

при секретаре Хворостянове А.С.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль" в интересах Копаева Е.Р. к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Заводского районного суда г. Орла от 19 июля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль" в интересах Копаева Е.Р. удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу Копаева Е.Р. денежные средства в размере 213468 (двести тринадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 27 копеек, в т.ч.

- сумма уплаченной комиссии за обслуживание счета - 78300 рублей,

- неустойка - 78300 рублей,

- компенсация морального вреда - 5000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами - 9174 рубля 62 копейки,

- штраф - 42693 рубля 65 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Райфайзенбанк" в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 42693 рубля 65 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Райфайзенбанк" в доход МО "Город Орел" государственную пошлину в размере 4815 рублей 49 копеек".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Ульянкина Д.В., выслушав объяснения представителя ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Оборотовой И.С., возражения представителя Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребительский контроль" Раманаускене Ю.М., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

МОО ЗПП "Потребительский контроль" в интересах Копаева Е.Р. обратилось к ЗАО "Райффанзенбанк" с иском о признании недействительными условий кредитного договора N 15978590 от 27.06.2008 г. о возложении обязанностей по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета, взыскании денежной суммы в размере 78300 рублей 00 копеек - незаконно начисленных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10013 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки в размере 3% на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в сумме 78300 рублей 00 копеек, а также суммы штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке по 44153 рубля 42 копейки в пользу государства и МОО ЗПП "Потребконтроль".

В обоснование заявленных требований указало, что 27.06.2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Копаевым Е.Р. заключен кредитный договор, по которому истцом получен потребительский кредит в размере 750000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев с уплатой 18%, с ежемесячной уплатой комиссии в сумме 2175 рублей 00 копеек.

Полагает, что начисление истцу комиссии за обслуживание счета противоречит действующему законодательству.

Просило суд с учётом уточнения требований признать недействительными условия кредитного договора от 27.06.2008 г. в части возложения на истца обязанности по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета, взыскать денежную сумму в размере 78300 рублей 00 копеек незаконно начисляемых комиссий, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9174 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 3% на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в сумме 78300 рублей 00 копеек, а также сумму штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке по 42693 рубля 65 копеек в пользу Копаева Е.Р. и МОО ЗПП "Потребконтроль".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

Указывает на то, что суд, не основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, сделал вывод о том, что текущий счет, открытый заемщику не предназначен по своей природе для расчетных операций, приравнивает его к ссудному счету, хотя в рамках кредитного договора взималась комиссия за обслуживание счета.

Считает, что действия банка в части взимания с клиента комиссии за обслуживание счета были обусловлены сложившейся банковской практикой.

Размер неустойки, взысканной судом, чрезмерно высок и не соответствует характеру нарушенного обязательства.

Кроме того, ссылается на то, что трехлетний срок исковой давности истек, поскольку его следует исчислять с момента заключения кредитного договора, т.е. с 27.07.2008 года. Тогда как исковое заявление подано в суд 05.07.2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п.1 ст. 428 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п.1 ст. 181 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 27.06.2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Копаевым Е.Р. заключен кредитный договор, по которому истцом получен потребительский кредит в размере 750000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 18%, с ежемесячной уплатой комиссии за обслуживание счета в сумме 2175 рублей.

Истцом по состоянию на 17.05.2012 года обязательства по договору выполнены, в том числе уплачена комиссия, что подтверждается выписками по счету (л.д.14-26).

Суд исследовал собранные по делу доказательства, проанализировал законодательство, касающееся данных правоотношений, и пришел к обоснованному выводу о том, что ведение ссудного счета является необходимым для внутреннего банковского учета движения денежных средств и предоставления необходимой отчетности, тогда как у клиента нет необходимости и заинтересованности в открытии и ведении ссудного счета. Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссии за обслуживание счета, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности, навязанной услугой. Следовательно, условие о комиссии за обслуживание счета включено в договор неправомерно.

Возложение обязанности по оплате открытия и ведения ссудного счета на заемщика (потребителя услуги) противоречит закону, ущемляет права потребителя, сумма оплаты комиссии подлежит возврату истцу в силу ничтожности данного условия договора.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями кредитного договора сторон предусмотрено исполнение денежных обязательств заемщиком перед кредитором по оплате суммы кредита с процентами и комиссии за ведение ссудного счета по частям (ст. 311 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что пункты кредитного договора, устанавливающие обязанность истца вносить ежемесячную плату за ведение ссудного счета, являются ничтожными в соответствии со статьей 168 ГК РФ, исходил из трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного частью 1 статьи 181 ГК РФ применил последствия ничтожной сделки на основании части 2 статьи 167 ГК РФ, обоснованно взыскал в пользу истца незаконно полученную банком плату в качестве комиссии за ведение ссудного счета, применив при этом трехлетний срок исковой давности, установленный для применения последствий ничтожной сделки.

Суд верно признал, что условия кредитного договора о взимании вознаграждения за ведение ссудного счета ежемесячно означают исполнение условия договора по частям и свидетельствуют о длящемся характере отношений по исполнению договора, как при возмещении суммы кредита и процентов, так и при оплате ведения ссудного счета.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ исполненное по недействительной сделке подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Моментом возникновения неосновательного обогащения является момент, когда соответствующие денежные средства получены. С этого же времени возникает право требовать возврата неосновательно полученного.

Из расчета суммы иска следует, что истцом заявлены требования о взыскании комиссии за период с июня 2009 года по май 2012 года (л.д.3-4). С учетом предъявления данного иска 05.07.2012 года, суд правомерно учел платежи за ведение ссудного счета за трехлетний период, предшествующий обращению в суд, а именно с 30.06.2009 г. по 04.05.2012 года на общую сумму 78300 рублей.

Таким образом, ссылка ЗАО "Райффайзенбанк" на пропуск истцом срока исковой давности, является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права и противоречит установленным обстоятельствам дела.

Довод жалобы о завышенном размере неустойки, взысканной судом, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, письменных возражений на иск следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, как не приводил мотивов, по которым возможно снижение неустойки.

Судом первой инстанции размер взысканной неустойки определен в соответствии с вышеназванными нормами права, и оснований для ее снижения не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в решении. Все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции. В решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Орла от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи