Кассационное определение СК по уголовным делам Орловского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 22и-2000/12

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Чернышева Е.А.,

судей Сенина А.Н., Сопова Д.В.,

при секретаре Савёловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Плахова Олега Юрьевича на постановление Мценского районного суда Орловской области от 18 июля 2012 года, которым представление начальника филиала по Мценскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области ФИО5 удовлетворено, в отношении

Плахова Олега Юрьевича, "..." ранее судимого:

1) 5 декабря 2011 года Мценским районным судом Орловской области по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, на основании постановления Мценского районного суда Орловской области от 2 мая 2012 года испытательный срок продлён на 3 месяца с возложением на осужденного дополнительной обязанности;

2) 7 марта 2012 года Мценским районным судом Орловской области по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 88 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, наказание отбыто 18 июня 2012 года,

отменено условное осуждение по приговору Мценского районного суда Орловской области от 5 декабря 2011 года, которым он осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и постановлено направить его для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Плахова О.Ю. избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Плахову О.Ю. исчислен с "дата".

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., объяснения осужденного Плахова О.Ю. и защитника Ставцевой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плахов О.Ю. "дата" осужден Мценским районным судом Орловской области по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Он же, 7 марта 2012 года был осужден Мценским районным судом Орловской области по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 88 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов. Приговор Мценского районного суда Орловской области от 5 декабря 2011 года постановлено исполнять самостоятельно. Наказание в виде обязательных работ Плаховым О.Ю. отбыто 18 июня 2012 года.

"дата" Плахов О.Ю. поставлен на учёт в филиал по Мценскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области в связи с осуждением по приговору Мценского районного суда Орловской области от 5 декабря 2011 года, вступившему в законную силу 24 января 2012 года.

Начальник филиала по Мценскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области ФИО5 14 июня 2012 года обратился в Мценский районный суд Орловской области с представлением об отмене Плахову О.Ю. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Мценского районного суда Орловской области от 5 декабря 2011 года. В обоснование указал, что 18 апреля 2012 года Плахову было вынесено предупреждение за нарушение установленной судом обязанности - не допускать нарушений общественного порядка (протокол от "дата" по ст. 20.21 КоАП РФ - появление в общественных местах в состоянии опьянения). "дата" ему было вынесено повторное предупреждение за нарушение установленной судом обязанности - не допускать нарушений общественного порядка (протокол от "дата" по ст. 11.21 закона Орловской области об административных правонарушениях - распитие пива и напитков, изготовленных на его основе, а также алкогольной продукции в общественных местах). Таким образом, Плахов систематически нарушает возложенные судом обязанности, выводов для себя не делает, оказанное судом доверие не оправдывает, на путь исправления не становится.

В дополнительном представлении начальник филиала по Мценскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области ФИО5 указывает о том, что Плахова О.Ю. был проверен по месту жительства "дата" "дата", "дата" и "дата", однако дома отсутствовал. За данные нарушения Плахову О.Ю. были объявлены предупреждения "дата", "дата" и "дата" (л.д "...").

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденный Плахов О.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности данного решения суда. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как видно из материала, приговором Мценского районного суда Орловской области от 5 декабря 2011 года на Плахова О.Ю. возложена обязанность в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, определенные этим органом, не менять места жительства и учёбы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не допускать нарушений общественного порядка, не покидать своего места жительства с 22.00 часов до 6.00 часов следующего дня (л. "...").

"дата" осужденному Плахову О.Ю. были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, ответственность за нарушения, его права и обязанности, в присутствии его законного представителя-матери ФИО6, о чём отобрана подписка ( "...").

Постановлением Мценского районного суда Орловской области от 2 мая 2012 года назначенный Плахову О.Ю. испытательный срок продлён на "..." месяца, возложена дополнительная обязанность - не допускать пропусков школьных занятий без уважительных причин. Основанием для продления испытательного срока и возложения на него дополнительной обязанности послужило то, что осужденный не явился на регистрацию в инспекцию "дата", был привлечён "дата" к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, допускал пропуски учебных занятий без уважительных причин (л.д "..."

Удовлетворяя представление начальника филиала по Мценскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области ФИО5, суд в своём постановлении указал, что условно осужденный Плахов О.Ю. систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, поскольку был проверен по месту жительства по адресу: "адрес", "адрес", в "дата" "дата", "дата" и "дата", однако дома в указанные периоды времени отсутствовал. За данные нарушения Плахову О.Ю. были объявлены предупреждения "дата", "дата" и "дата" (л.д. "..."

Кроме того, суд учёл, что в течение всего испытательного срока Плахов О.Ю. неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно: "дата" за совершение "дата" административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. "..."), "дата" за то, что "дата" распивал в общественном месте слабоалкогольный напиток (л.д. "..."

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о систематическом неисполнении условно осужденным Плаховым О.Ю. в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей и систематическом нарушении им общественного порядка, что в силу ч. 3 ст. 74 УК РФ является основанием для отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Плахова О.Ю., решение суда является законным и обоснованным, должным образом мотивировано в постановлении, не согласиться с принятым решением у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы осужденного Плахова О.Ю.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 18 июля 2012 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Мценскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области ФИО5, отменено условное осуждение Плахова Олега Юрьевича по приговору Мценского районного суда Орловской области от 5 декабря 2011 года, постановлено направить его для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Плахова О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: