Кассационное определение СК по уголовным делам Орловского областного суда от 24 июля 2012 г. по делу N 22-1516/12

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Кузьмичева С.И.,

судей Опальковой В.Д., Рогачева А.В.,

при секретаре Трубниковой Н.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Дорофеева Ю.А., его защитника адвоката Губанова А.А., кассационное представление прокурора Колпнянского района Орловской области Козлова Н.Н. на приговор Колпнянского районного суда Орловской области от 6 июня 2012 г., которым

Дорофеев Юрий Алексеевич, "..."

осужден по ч.3 ст.30, п. "б" ч. 2 ст.228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Дорофееву Ю.А. исчислен с "дата"

До вступления приговора в законную силу в отношении Дорофеева Ю.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева С.И., выступление защитника осужденного адвоката Губанова А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сауниной И.А., полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорофеев Ю.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства - марихуана, в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период с "дата" по "дата" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дорофеев Ю.А. выражает несогласие с приговором, указывает, что назначенное ему наказание не соответствует тяжести преступления, и является несправедливым. Просит приговор изменить, смягчив ему наказание.

В кассационной жалобе адвокат Губанов А.А. полагает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства по делу и считает, что доказательств в отношении Дорофеева Ю.А. подтверждающих сбыт им марихуаны нет. Марихуана изъятая у ФИО1 и при обыске у Дорофеева Ю.А. не исследовалась на предмет, составляла ли она единую массу. Следствие основывалось лишь на предположениях, что все изъятое являлось ранее единой массой. Согласно показаниям ФИО он продал Логвинову два стакана марихуаны массой 48,1 гр. Между тем, вес двух стаканов марихуаны должен составлять 87,6 гр. Следовательно, ФИО продал не два, а один стакан с марихуаной. Также не исключена возможность того, что Рыбин взял в подвале дома марихуану, которую сам же туда и спрятал, поскольку, как следует из материалов дела, там за ним никто не наблюдал. Отпечатков пальцев Дорофеева Ю.А. на газетных свертках из под наркотика обнаружено не было. Фонограммы разговоров между Дорофеевым и ФИО не идентифицированы. По ним не проведена криминалистическая экспертиза и поэтому их следует признать недопустимыми доказательствами. Кроме ФИО, который является заинтересованным лицом, факт передачи Дорофееву денег за наркотики никто не подтвердил. Ни ФИО5 ни ФИО4 не говорили, что Дорофеев Ю.А. получал от них деньги, следовательно в его действиях нет корыстного мотива. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении прокурор Колпнянского района Орловской области Козлов Н.Н. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что в приговоре не дан анализ и оценка доказательствам свидетельствующим о причастности Дорофеева Ю.А. к указанному преступлению, полученным при проведении оперативно-розыскных мероприятий - прослушивание телефонных переговоров между ФИО4 и ФИО5, ФИО5 и ФИО3, ФИО4 и ФИО2, ФИО5 и Дорофеевым Ю.А., ФИО и Дорофеевым Ю.А. Указав в приговоре форму вины, суд не мотивировал выводы относительно квалификации преступления. При назначении наказания Дорофееву Ю.А. суд применил ч. 3 ст. 66 УК РФ, однако назначенное наказание является чрезмерно мягким, так как судом не было принято во внимание, что ранее Дорофеев Ю.А. привлекался к административной ответственности за употребление наркотических средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 380 п. 3 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Приводя в качестве доказательств, подтверждающих вину Дорофеева Ю.А. в совершении преступления, протоколы осмотра фонограмм, на которых содержались записи телефонных переговоров между ФИО4 и ФИО5, ФИО5 и ФИО3, ФИО4 и ФИО2, ФИО5 и Дорофеевым Ю.А., ФИО и Дорофеевым Ю.А., суд не проанализировал их содержание и не дал им в приговоре никакой оценки. При этом без какой-либо необходимости подробно приведенный в приговоре текст фонограмм, содержит многочисленные сокращения слов, предположительно относящихся к ненормативной лексике.

Между тем в силу разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 "О судебном приговоре" приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях. Исходя из этого, в приговоре недопустимо употребление неточных формулировок, использование непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, а также загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу. Приводимые в приговоре технические и иные специальные термины, а также выражения местного диалекта должны быть разъяснены.

Данные требования, основанные на нормах уголовно-процессуального закона, судом нарушены.

Адвокат Губанов А.А. в защиту Дорофеева Ю.А. в судебных прениях приводил довод о том, что по результатам криминалистической экспертизы на газетных свертках в которых была марихуана, переданная Суханову Рыбиным, отпечатков пальцев Дорофеева не обнаружено, что свидетельствует о его непричастности к преступлению. Защитник также заявлял, что все фонограммы по делу следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку по ним не проведена криминалистическая экспертиза и речь не идентифицирована (том 4 л.д. 70-72). Однако вышеуказанные доводы защиты надлежащей оценки в приговоре не получили.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит правильно установить фактические обстоятельства дела, тщательно исследовать доказательства вины или невиновности подсудимого, проверить все доводы стороны обвинения и защиты и разрешить дело в строгом соответствии с нормами УК и УПК РФ.

В связи с тем, что Дорофеев Ю.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, исходя из обстоятельств дела, данных о его личности, у суда есть основания полагать, что он может скрыться или продолжить занятие преступной деятельностью, поэтому судебная коллегия считает необходимым оставить ему меру пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Колпнянского районного суда Орловской области от 6 июня 2012 г., в отношении Дорофеева Юрия Алексеевича - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Дорофееву Ю.А. оставить в виде содержания под стражей на срок до 24 сентября 2012 г.

Председательствующий

Судьи