Постановление Орловского областного суда от 17 сентября 2012 г.

Постановление Орловского областного суда от 17 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л. Санина, рассмотрев надзорную жалобу Саакяна Сергея Степановича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N2 Орловского района Орловской области от 06 июня 2012 г. и решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 24 июля 2012 г., вынесенные в отношении Саакяна С.С., 04.05.1987 г.р., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N2 Орловского района Орловской области от 06 июня 2012 г., оставленным без изменения решением судьи Орловского районного суда Орловской области от 24 июля 2012 г., Саакян С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

В жалобе, поданной в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Орловский областной суд, Саакян С.С. просит об отмене состоявшихся в отношении него судебных постановлений по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считает, что инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО3 не могли быть допрошены в качестве свидетелей, поскольку в соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ и могут быть вызваны в суд только для выяснения возникших вопросов, но не в качестве свидетелей.

Обращает внимание на то, что инспекторы ДПС заинтересованы в исходе дела, что подтверждается приказом МВД РФ от 26.12.2011 N1310 и разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007).

Указывает, что в ночь с "дата" "дата" он автомобилем не управлял, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1

Полагает, что мировой судья необоснованно не принял во внимание протокол медицинского освидетельствования N от "дата", согласно которому он, на момент составления процессуальных документов по делу об административном правонарушении, был трезв.

Считает, что мировой судья не учел того обстоятельства, что он отказывался не от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а от доставления его в медицинское учреждение сотрудниками полиции ФИО3 и ФИО2, которые могли негативно повлиять на процедуру медицинского освидетельствования.

Приводит доводы о том, что мировой судья необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО1, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а судья районного суда не принял во внимание показания свидетеля ФИО4 и врача-нарколога.

Ссылается на то, что суду не была представлена видеозапись сделанная сотрудниками полиции.

Изучив истребованное из судебного участка N2 Орловского района Орловской области дело об административном правонарушении, оснований для удовлетворения надзорной жалобы Саакяна С.С. не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475, предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из разъяснений содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Саакян С.С., управляя в районе "адрес" в "адрес" транспортным средством марки " "..."" государственный регистрационный знак "...", "дата" в "..."., в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем сотрудником полиции составлен протокол N N об административном правонарушении ( "...").

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Саакян С.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Саакян С.С. отказался, в связи с чем, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Саакяна С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых ( "...").

Вместе с тем Саакян С.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Саакяном С.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом N N об административном правонарушении ( "..."), протоколом N N об отстранении от управления транспортным средством ( "..."), протоколом N N о задержании транспортного средства ( "..."), протоколом N N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( "..."), рапортами инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО2 ( "..."), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Саакяна С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах довод надзорной жалобы о том, что в ночь с "дата" "дата" Саакян С.С. автомобилем не управлял, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не может.

Доводы жалобы Саакяна С.С. о том, что инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО3 не могли быть допрошены в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении ввиду требований КоАП РФ, а также в связи с заинтересованностью указанных лиц в исходе дела, нельзя признать состоятельными, поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных инспекторов ДПС и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к выводу о его заинтересованности в исходе деле, не приводит.

Ссылка в надзорной жалобе Саакяна С.С. на то, что мировой судья необоснованно не принял во внимание протокол медицинского освидетельствования N от "дата", свидетельствующий о том, что он на момент составления процессуальных документов по делу об административном правонарушении, был трезв, опровергается показаниями врача-нарколога "..." ФИО5, составившего протокол медицинского освидетельствования N от "дата" Указанный свидетель пояснил, что проводил данное освидетельствование Саакяна С.С., но сделать вывод о том, был ли водитель Саакян С.С. трезв за один - два часа до освидетельствования он не может, поскольку это зависит от индивидуальных особенностей организма, пищи и других факторов ( "...").

Довод жалобы Саакяна С.С. о том, что он отказался не от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а от доставления его в медицинское учреждение сотрудниками полиции ФИО3 и ФИО2, которые могли негативно повлиять на процедуру медицинского освидетельствования, является голословным, поскольку на указное обстоятельство при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении Саакян С.С. не ссылался.

Довод надзорной жалобы о том, что мировой судья необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО1, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а судья районного суда не принял во внимание показания свидетеля ФИО4 и врача-нарколога, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда показаниям всех свидетелей дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает показания одних свидетелей и отвергает другие.

Ссылка в надзорной жалобе Саакяна С.С. на то, что суду не была представлена видеозапись сделанная сотрудниками полиции, не может повлечь отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, поскольку факт совершения Саакяном С.С. административного правонарушения и его вина подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, рапортами инспекторов ДПС ГИБДД. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Постановление о назначении Саакяну С.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Саакяну С.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N2 Орловского района Орловской области от 06 июня 2012 г. и решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 24 июля 2012 г., вынесенные в отношении Саакяна С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу Саакяна Сергея Степановича - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Л.Л. Санина