Постановление Орловского областного суда от 20 сентября 2012 г.

Постановление Орловского областного суда от 20 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Орловского областного суда Санина Л.Л., рассмотрев надзорную жалобу Селихова Николая Ивановича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N2 Орловского района Орловской области от 14 июня 2012 года и решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 05 июля 2012 года, вынесенные в отношении Селихова Н.И., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N2 Орловского района Орловской области от 14 июня 2012 года Селихов Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года за то, что он "дата" в "время" управлял транспортным средством "...", "адрес" с признаками опьянения, в связи с чем инспектором ГИБДД Селихову Н.И. было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако от выполнения данного требования Селихов Н.И. отказался.

Решением судьи Орловского районного суда Орловской области от 05 июля 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N2 Орловского района Орловской области 14 июня 2012 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Селихов Н.И. просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка N2 Орловского района Орловской области от 14 июня 2012 года и решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 05 июля 2012 года отменить, производство по делу прекратить.

Указывает на то, что не управлял автомобилем, поскольку в момент, когда к нему подошли сотрудники ДПС, машина была сломана, и ее нельзя было завести, поэтому суд неправомерно привлек его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как водителя, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ссылается на то, что понятые являются знакомыми сотрудников ДПС.

Приводит довод о том, что неустранимые сомнения в его виновности толковались не в его пользу.

Утверждает, что при составлении административного материала ему не были разъяснены его процессуальные права, копии протоколов не были вручены, а временное разрешение на право управления транспортным средством не было выдано.

Указывает на то, что процессуальные документы, составленные сотрудниками ДПС, не являются доказательствами его вины, поскольку содержат искаженные сведения и не отражают действительные обстоятельства задержания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. N1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, "дата" инспектором ФИО1 в отношении Селихова Н.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому "дата" в "время" "адрес" он, управляя автомобилем "...", с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Селихова Н.И. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3,4,5), что соответствует п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Селихов Н.И. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, но имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, то в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства Селихова Н.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 5).

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям п.11 Правил.

Пройти медицинское освидетельствование Селихов Н.И. отказался в присутствии понятых.

Таким образом, "дата" Селихов Н.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Селихова Н.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

Административное наказание назначено Селихову Н.И. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Утверждение заявителя надзорной жалобы о том, что он не управлял автомобилем, поскольку в момент, когда к нему подошли сотрудники ДПС, машина была сломана, и ее нельзя было завести, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку опровергается доказательствами по делу, а именно, рапортом ФИО1 (л.д. 7), пояснениями названного инспектора, данными им в судебном заседании, которые в полном объеме согласуются с указанными в рапорте обстоятельствами (л.д. 36), показаниями понятого, допрошенного судьей в качестве свидетеля по делу (л.д. 37), согласно которым после того, как к Селихову Н.И. подъехали сотрудники ДПС, он попытался тронуться и уехать, однако, съехал в углубление проезжей части и остановился.

Не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений и ссылка Селихова Н.И. в надзорной жалобе на то, что понятые являются знакомыми сотрудников ДПС, поскольку является голословной и какими-либо доказательствами не подтверждается.

Несостоятельной является и указание заявителя надзорной жалобы на то, что в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности Селихова Н.И. по делу не усматривается.

Утверждение Селихова Н.И. в надзорной жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его процессуальные права, является голословным и не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений. При этом, как видно из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Селихова Н.И., от подписи, подтверждающей разъяснение ему процессуальных прав, заявитель отказался, о чем сотрудниками ДПС в присутствии понятых сделана отметка в соответствующей графе (л.д. 3).

Доводы жалобы заявителя о том, что ему не были вручены копии протоколов и временное разрешение на право управления транспортным средством, на правильность вынесенных по делу судебных постановлений в отношении Селихова Н.И. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не влияет, в связи с чем не может служить основанием для их отмены.

Ссылка заявителя надзорной жалобы на то, что процессуальные документы, составленные сотрудниками ДПС, не являются доказательствами его вины, поскольку содержат искаженные сведения обстоятельств произошедшего, является необоснованной. Оснований усомниться в достоверности обстоятельств, указанных в протоколах, не имеется. Более того, данный довод не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемых заявителем судебных решений.

Постановление о привлечении Селихова Н.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N2 Орловского района Орловской области от 14 июня 2012 года и решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 05 июля 2012 года, вынесенные в отношении Селихова Николая Ивановича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Селихова Н.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Л.Л. Санина