Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-1543

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Сабаевой И.Н., Сафроновой Л.И.,

при секретаре Леоновой Л.С.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску НБ "Траст" (ОАО) к Дедюрину Ю.Н. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Дедюрина Ю.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 25 июня 2012 года, которым постановлено:

"Иск - удовлетворить.

Взыскать с Дедюрина Ю.Н., "дата" года рождения уроженца "адрес" в пользу Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) сумму задолженности по договору N от "дата" в размере "..." рублей и расходы по госпошлине в размере "..." рублей.

Взыскать с Дедюрина Ю.Н., "дата" года рождения уроженца "адрес" в пользу Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) по договору N от "дата" проценты за пользование суммой кредита, начиная с 23.05.2012 года, в размере 18% годовых за каждый день пользования до момента погашения суммы основного долга "..." рублей или его соответствующей части.

Взыскать с Дедюрина Ю.Н., "дата" года рождения уроженца "адрес" в пользу Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) по договору N от "дата" проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата в размере 0,022 % в день от суммы основного долга - "..." рублей, начиная с 23.05.2012 г. по день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., объяснения Дедюрина Ю.В., возражения представителя ответчика по доверенности Гуденковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском, к Дедюрину Ю.В. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" Дедюрин Ю.Н. обратился в Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита в размере "..." рублей на неотложные нужды.

Согласно Условиям акцептом оферты Ответчика о заключении договора стали действия Банка по открытию банковского счета N от "дата" в рамках договора N от "дата"

Кредит был предоставлен Ответчику путем зачисления суммы кредита в размере "..." рублей на его счет в день открытия счета.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Согласно п. 1.8 условий кредитного договора любые денежные суммы, подлежащие уплате Клиентом Кредитору в соответствии с договором, в любой момент времени в течение срока действия договора, включая сумму кредита, начисленные, но неуплаченные проценты, неустойки, штрафы за пропуск платежей за ненадлежащее исполнение договора, а также комиссии и иные платы, предусмотренные Условиями и/или Тарифами, представляют собой полную сумму задолженности.

В соответствии с п. 3.1 Условий погашение задолженности осуществляется согласно Графику платежей, равными по сумме платежами в размере "..." рублей. Для планового погашения задолженности Ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такого платежа в соответствии с п. 3.1.2 Условий.

В соответствии с п. 8.2 Условий Заемщик взял на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение задолженности; за риски, связанные с изменением его материального положения в период действия договора, заемщик обязался нести ответственность самостоятельно.

За период действия договора Дедюриным Ю.Н. допущено 8 пропусков платежей последний платеж в счет погашения кредита поступил 09.12.2011г. В соответствии с п. 9.10, 9.17 Условий, ст. 811 ГК РФ Банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в т.ч. основного долга процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм, предусмотренных Условиям и Тарифами.

Просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.05.2012г. в размере "..." рублей, которая складывается из суммы основного долга - "..." руб., суммы непогашенных процентов - "..." руб., платы за пропуск платежей - "..." руб., процентов на просроченный долг - "..." руб., проценты за пользование суммой кредита, начиная с 23.05.2012г. в размере 18% годовых за каждый день пользования до момента погашения суммы основного долга "..." руб. или его соответствующей части, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата, начиная с 23.05.2012г., в размере 0,022% в день от суммы основного долга "..." руб. по день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дедюрин Ю.Н. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

Считает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не принято во внимание несоответствие договора в части возложения на него обязанности по оплате страховых премий и оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, действующему законодательству, в связи с чем, Банк неправомерно направлял эти денежные средства не на погашение кредита, а использовал их по своему усмотрению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, "дата" между Банком и Дедюриным Ю.Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Дедюрину Ю.Н. кредит в сумме "..." рублей на срок 36 месяцев под 18 % годовых.

В соответствии с условиями этого договора ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, согласно графика платежей ( л.д. 8-20).

Тарифами Банка предусмотрено, что в случае нарушения графика платежей заемщик выплачивает штраф за пропуск очередного платежа: допущенного впервые- 500 рублей, 2 раз подряд- 700 рублей, 3 раз подряд-1000 рублей (л.д.55).

За период действия договора ответчиком Дедюриным Ю.Н. допущено 8 пропусков платежей, последний из которых поступил в банк 09.12.2011 года, что подтверждено выпиской по расчетному счету N, и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с пунктом 9.17 Условий предоставления и обслуживания кредитов ОАО НБ "Траст", при возникновении задолженности по кредиту и непогашении ее в течение 30 календарных дней со дня предъявления кредитором требований о возврате денежных средств, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному соглашению и уплаты штрафных санкций в судебном порядке. При этом, взыскиваемая сумма задолженностей и штрафных санкций будет исчисляться на день исполнения судебного решения ( л.д.14-17).

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору по выплате предусмотренных графиком основного долга и процентов, с него подлежит взысканию кредитная задолженность по состоянию на 22.05.2012 года.

Правильным является и вывод суда о взыскании с Дедюрина Ю.Н. в пользу Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) процентов за пользование суммой кредита, начиная с 23.05.2012 года, в размере 18% годовых за каждый день пользования до момента погашения суммы основного долга или его соответствующей части, поскольку он основан на правильном толковании норм материального права.

Разрешая исковые требования Банка в части взыскания с Дедюрина Ю.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата в размере 0,022 % в день от суммы основного долга - "..." рублей, начиная с 23.052012 года, суд неправильно применил положения ст. 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, содержания п.9.17 условий предоставления кредита и Тарифов Банка, при возникновения задолженности по кредиту и неисполнении заемщиком требований Банка о возврате денежных средств, предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному соглашению и уплаты штрафных санкций в судебном порядке, сумма которых подлежит исчислению на день исполнения судебного решения.

Из смысла разъяснений, содержащихся в абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

Поскольку обращаясь за судебной защитой нарушенного права и требуя взыскания с ответчика кредитной задолженности, истец просил применить договорную неустойку, определенную Тарифами Банка, которая была обоснованно взыскана с ответчика оспариваемым решением, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, основаны на неправильном применении норм материального права.

В связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата в размере 0,022 % в день от суммы основного долга, начиная с 23.05.2012 года, подлежит отмене, а требования иска в этой части- оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы об ущемлении судом прав ответчика отклоняются в силу их несостоятельности, поскольку при неисполнении ответчиком предусмотренных ст. 35 ГПК РФ процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, имел возможность представить мотивированные возражения, предъявить встречные исковые требования, реализовать свои процессуальные права, нарушения норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание нарушение Банком прав ответчика как потребителя при заключении кредитного договора, выразившееся в незаконном удержании оплаты страховых премий и ежемесячных комиссий за зачисление кредитных средств, не влекут отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ответчиком эти доводы в возражениях на иск не приводились, встречные исковые требования не предъявлялись.

Прочие доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения в остальной его части.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орла от 25 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) к Дедюрину Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитным обязательствам отменить в части взыскания с Дедюрина Ю.Н. в пользу Национального банка "ТРАСТ" (Открытое акционерное общество) процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата в размере 0,022 % в день от суммы основного долга - "..." рублей, начиная с 23.05.2012 года, в удовлетворении требований Национального банка "ТРАСТ" (Открытое акционерное общество) в этой части отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дедюрина Ю.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи