Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-1593

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Георгиновой Н.А., Сафроновой Л.И.

при секретаре Комисаровой А.Н.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по иску Мамедова А.А. к Семенову И.Н. о взыскании задолженности по договору займа и встречным исковым требованиям Семенова И.Н. к Мамедову А.А. о признании договора займа незаключенным

по апелляционной жалобе Семенова И.Н., на решение Северного районного суда г. Орла от 03 июля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мамедова А.А. к Семенову И.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Семенова И.Н. в пользу Мамедова А.А. задолженность по договору займа от 01.07.2009 года в сумме "..." ( "...") рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме "..." рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." ( "...") рублей, а всего "..." ( "...") рубль.

В удовлетворении встречных исковых требований Семенова И.Н. к Мамедову А.А. о признании договора займа незаключенным, отказать.

Взыскать с Семенова И.Н. в доход муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в сумме "..." ( "...") рубля "..." копейки".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., объяснения представителя истца по доверенности Лукьянчикова А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мамедов А.А. обратился в суд с иском к Семенову И.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указывал, что 01 июля 2009 года он передал Семенову И.Н. в долг денежные средства в сумме "..." рублей. Ответчик написал ему расписку о получении денежных средств, обязался возвратить сумму займа в срок до 01 августа 2015 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 16 % годовых на остаток суммы основного долга. Полученную сумму Семенов И.Н. обязался возвращать ежемесячно равными частями по "..." рублей, включающими в себя сумму процентов по договору и часть суммы основного долга.

С ноября 2011 года взятые на себя обязательства ответчик перестал исполнять, задолженность по договору за период с ноября 2011 года по март 2012 года вместе с процентами составляет "..." рублей.

15.03.2012 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о досрочном возврате суммы долга, однако ответа на претензию не последовало.

В связи с чем, просил суд взыскать с Семенова И.Н. в его пользу задолженность по договору займа в размере "..." рублей, из них "..." рубля - задолженность по сумме основного долга, "..." рубль сумма процентов по договору, оплату услуг представителя в сумме "..." рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме "..." рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Мамедова А.А. по доверенности Рудиченко А.Н. неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил суд взыскать с Семенова И.Н. в пользу

Мамедова А.А. задолженность по сумме основного долга в размере "..." рубля, проценты за пользование денежными средствами в период с 26.11.2011 года по 02.07.2012 года в размере "..." рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "..." рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." рублей.

22.05.2012 года Семенов И.Н. предъявил к Мамедову А.А. встречный иск о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью.

В обоснование заявленных требований указал, что денежные средства в сумме "..." рублей, о которых идет речь в расписке, были получены "..." в бухгалтерии ООО УК "..." для передачи в бухгалтерию ООО "..." которое является дочерней компанией ООО УК "..." Из содержания расписки следует, что погашение займа осуществляется в соответствии с приложением N1 к расписке. Согласно этому приложению оно утверждается генеральным директором управляющей компании Мамедовым А.А. и подписано региональном директором "..." Семеновым И.Н. Денежные средства от Мамедова А. А. как от физического лица Семенов И. Н. не получал. Суммы по расписке удерживались у Семенова И.Н. из заработной платы во время его работы в ООО "..." По изложенным основаниям просил суд признать договор займа от 01.07.2009 года незаключенным и взыскать с Мамедова А.А, в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Семенов И.Н. просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что истец не доказал сам факт передачи ему денежных средств.

Считает, вывод суда относительно того, что денежные средства по расписке были переданы истцом ответчику, как физическому лицу противоречит представленным доказательствам, суд не учел, что обязательства по расписке возникли у ответчика перед ООО "..."

Указывает на то, что суд не дал оценки тому доказательству, что обязательства по расписке исполнялись путем удержания долга по займу из заработной платы ответчика, получаемой в ООО "..."

Ссылается на то обстоятельство, что суд не дал оценку порядку выдачи финансовой помощи (займов) сотрудникам ГК "..." приложением N2 к которому предусмотрена расписка, по которой суд взыскал денежные средства.

Полагает, что судом в нарушении ст.56 ГПК РФ, не дана оценка тому обстоятельству, что денежные средства в день написания расписки не передавались, и текст самой расписки написан не им.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находи оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, a если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом ( ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1,3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор или. займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в Дика действительности не получены им от займодавца или получены в иных меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе в их оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности а установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что между Мамедовым А.А. и Семеновым И.Н. 01.07.2009 г. был заключен договор займа, по условиям которого Семенов И.Н. взял у Мамедова А.А. денежные средства в размере "..." рублей и обязался вернуть в срок до 01.08.2015 года, уплатив проценты за пользование займом в размере 16% годовых, исходя из 365 дней в году.

По условиям договора займа, полученную сумму Семенов И.Н. обязан был возвращать ежемесячно равными частями по "..." рублей в срок до 25 числа месяца следующего за отчетным. Сумма ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов по основному долгу и часть суммы в счет погашение основного долга в соответствии с графиком (приложение N1), подписанным Семеновым И.Н. (л.д. 6).

Факт того, что на расписке о получении денежных средств стоит подпись Семенова И.Н., в судебном заседании не оспаривался.

Установив изложенные обстоятельства, а также то, что Семенов И.Н., получив по договору денежные средства, не исполнил условий договора по их возврату займодавцу, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

При разрешении спора, суд, проверяя довод Семенова И.Н. о том, что договор займа является незаключенным по безденежью, а также что, эти денежные средства ему были выданы в бухгалтерии ООО УК "..." для передачи в бухгалтерию ООО "..." поскольку с 30 июня по 06 июля 2009 года он находился в служебной командировке в "адрес", установил, что договор займа от 01 июля 2009 года года отвечает требованиям действующего законодательства, так как он был заключен в письменной форме, содержит все существенные условия, в том числе, размер займа, размер процентной ставки, срок возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование займом, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным.

Проверяя довод Семенова И.Н. о том, что на момент составления расписки 01.07.2009 года он находился в командировке в "адрес", вел переговоры с ООО "..." и деньги ему не могли быть переданы в этот день, суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности этого довода, и критически оценил представленную ответчиком копию командировочного удостоверения и сведения, представленные ООО "..." поскольку приказ о направлении Семенова И. Н. в командировку в "адрес" не издавался, ксерокопия командировочного удостоверения не содержит номера документа, расшифровки подписи лица, направившего его в командировку, кроме того, такой должности как ассистент руководителя, согласно табелю учета рабочего времени работников ООО ТД "..." в спорный период не имелось.

Суд обоснованно расценил довод представителя Семенова И.Н. о том, что денежные средства, полученные от Мамедова, предназначались для ООО "..." как голословные, поскольку в расписке указаны именно физические лица Семенов и Мамедов, и нет упоминаний на возникновение каких- либо обязательств перед "..." Суд первой инстанции правомерно указал, на то, что, согласно действующему законодательству расчеты между юридическими лицами наличными денежными средствами в Российской Федерации в рамках одного договора, могут производиться в размере, не превышающим 100 тысяч рублей.

Правильным является и вывод суда о несостоятельности довода ответчика об отсутствии обязательств перед истцом, ввиду полного совпадения сумм, удержанных из заработной платы Семенова И.Н. в ООО "..." с суммами, которые выплачены им Мамедову А.А. по договору займа от 01.07.2009 года, и представленная стороной ответчика расчетная ведомость ООО "..." не подтверждают факта передачи Семеновым денежных средств от ООО УК "..." в ООО "..." по расписке от 01.07.2009 года, а лишь могут свидетельствовать о наличии денежных обязательств Семенова И. Н. перед ООО "..."

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что на протяжении длительного времени Семенов И.Н. не оспаривал договор

займа от 01.07.2009 года по его безденежности в установленном законом

порядке, обратился в суд с иском только после предъявления Мамедовым

А.А. к нему исковых требований о взыскании с него задолженности, не

оспаривал факта получения денежных средств в сумме, указанной в расписке, суд пришел к правильному выводу, что договор займа является реальной сделкой, и отсутствуют основания для признания договора займа от 01.07.2009 года незаключенным по безденежности. Бесспорных доказательств в подтверждение заключения с ООО УК "..." договора займа или иных договорных отношений связанных с передачей денежных средств ООО "..." ответчиком суду не представлено.

Судом первой инстанции дана верная оценка, представленным доказательствам, приложенным к встречному иску, в том числе и Порядку выдачи финансовой помощи (займов) сотрудникам ГК "..." как ненадлежащим доказательствам, поскольку эти документы не содержат подписи руководителя и не были представлены суду в оригинале (л.д. 37, 59- 67). На основании чего, суд пришел к правильному выводу о том, что довод представителя ответчика о том, что расписка исполнена на бланке, содержащем ссылку на Порядок выдачи займов сотрудникам "..." от 16.06.2008 года N, не является основанием для освобождения заемщика от исполнения денежных обязательств перед Мамедовым А. А..

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа был заключен между Семеновым И.Н. и Мамедовым А.А., допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, а равно доказательств, оспаривающих сам факт заключения этого договора, между МамедовымА.А. и Семеновым И.Н. суду представлено не было, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме "..." рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме "..." рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." рублей.

Размеры взысканных сумм стороной ответчика не оспаривались.

Поскольку судом удовлетворены первоначальные требования истца и не нашли своего подтверждения утверждения ответчика относительно того, что им денежные средства по договору займа не получались, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований Семенова И.Н. о признании договора займа незаключенным.

В связи с чем, не влекут отмены решения суда доводы жалобы Семенова И.Н. о том, что вывод суда о передаче денежных средств по расписке ответчику Мамедовым, как физическим лицом противоречит представленным доказательствам, о наличии у ответчика обязательств по расписке перед ООО "..." отсутствие в решении суда оценки тому доказательству, что обязательства по расписке исполнялись путем удержания долга по займу из заработной платы ответчика, получаемой в ООО "..." а также порядку выдачи финансовой помощи (займов) сотрудникам ГК "..." приложением N2 к которому предусмотрена расписка, по которой суд взыскал денежные средства,

поскольку судом первой инстанции было бесспорно установлено, что договор займа заключен между физическими лицами, с указанием всех существенных условий договора, договор ответчиком исполнялся, и не оспаривался до предъявления к нему иска о взыскании задолженности.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Оснований к изменению или отмене решения суда первой инстанции, по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северного районного суда г.Орла от 03 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенова И.Н. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи