Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 31 августа 2012 г. по делу N 33-1630

Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Чурсиной Е.В., Ульянкина Д.В.

при секретаре Богданчиковой М.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Главного управления МЧС России по Орловской области к Санферову А.В. о взыскании компенсации причиненного ущерба, судебных расходов по апелляционной жалобе Главного управления МЧС России по Орловской области на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 июня 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Главного управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области к Санферову Александру Викторовичу о взыскании компенсации причиненного ущерба в размере "...". и расходов по уплате госпошлины в размере "..." отказать".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения представителей ГУ МЧС России по Орловской области Гераськиной С.А., Ветровой О.В., возражения Санферова А.В. и его представителя адвоката Жилина А.А., действующего по ордеру N от 29.08.2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Главное управление МЧС России по Орловской области обратилось в суд с иском к Санферову А.В. о возмещении компенсации причиненного ущерба, судебных расходов.

В обоснование указывало, что Санферов А.В. проходил службу в должности старшины технической службы "..." Главным управлением МЧС России по Орловской области с ответчиком 01.01.2006 был заключен договор полной материальной ответственности.

Согласно инвентаризации, проведенной на основании приказа Главного управления МЧС России по Орловской области от 24.08.2011 N, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму "..." рублей.

Полагая, что Санферов А.В. обязан возместить работодателю причинненный ущерб, просили суд взыскать компенсацию данной недостачи в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в сумме "..." рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Главное управление МЧС России по Орловской области об отмене решения и разрешении вопроса по существу.

Указывают, что вывод суда о том, что ответчик не состоял в трудовых отношениях с Главным управлением МЧС России по Орловской области, а являлся работником "..."", которое в свою очередь является самостоятельным юридическим лицом, является необоснованным.

Считают, что, несмотря на то, что "..."" является отдельным юридическим лицом, но в своей деятельности данное подразделение подчиняется Главному управлению МЧС России. Все кадровое и финансовое обеспечение юридического лица осуществляется через Главное управление.

В связи с чем, полагают, что истец правомочен заключать с ответчиком договор о полной материальной ответственности, так как прием и увольнение Санферова А.В. на работу осуществлял начальник Главного управления МСЧ России по Орловской области.

Указывают, что в соответствии с условиями договора о полной материальной ответственности, заключенного 01.01.2006 с Санферовым А.В., ответчик принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному имуществу и предпринять меры по предотвращению ущерба, однако истцу был причинен материальный ущерб, в связи с чем считают, что в соответствии ст. 238 ТК РФ Санферов А.В. обязан возместить работодателю причинённый ему прямой ущерб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.2 ч.1 ст. 243, ст. 244 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу положений ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ " О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. Обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, возлагается на работодателя (п.4,5).

Из материалов дела усматривается, что Санферов А.В. с 13.12.2010 проходил службу в должности старшины отделения технического обеспечения и обслуживания отряда технической службы "..."

01.01.2011 ГУ МЧС России по Орловской области с Санферовым А.В. был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ГУ МЧС взяло на себя обязательство создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска) перевозки и осуществления других операций с переданным имуществом ( л.д.4,36).

Приказом начальника ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области от 24.08.2011 N назначено проведение приема-передачи товарно-материальных ценностей от Санферова А.В. ФИО10

Отдельного приказа о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в связи со сменой материально ответственных лиц (ч.2 ст. 12 ФЗ "О бухгалтерском учете") истцом в материалы дела предоставлено не было.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, изначально была установлена недостача в размере превышающем "..." рублей, а впоследствии в связи с выявлением ранее не учтенных ведомостей и накладных, а также обнаружением товарно-материальных ценностей у сотрудников организации размер недостачи был установлен в размере "..." рублей, о чем свидетельствует рапорт Санферова А.В. от 22.12. 2011. Окончательная сумма образовавшейся недостачи нашла свое отражение в приказе ГУ МЧС России по Орловской области N от 25.01.2012, согласно которому в результате проведения приема-передачи материальных средств от Санферова А.В. командиру отделения ФИО12 была выявлена недостача материальных ценностей в ГУ МЧС России по Орловской области на общую сумму "...". и в "..." на общую сумму "..." ( л.д. 43).

В связи с выявленной недостачей у ответчика работодателем были отобраны объяснения, в которых Санферов А.В. обязался возместить недостачу до 30.12.2011.

Приказом начальника ГУ МЧС России по Орловской области N-НС от 22.12.2011 Санферов А.В. был уволен со службы по собственному желанию по п. "а" части первой ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с Санферова А.В. ущерба, причиненного работодателю, и поддерживая их в ходе судебного разбирательства, истец ссылался на то, что ответчику, как материально ответственному лицу, были вверены товарно-материальные ценности, в том числе принадлежащие ГУ МЧС России по Орловской области.

В заседании судебной коллегии представитель истца ссылалась на то, что работодателем были приняты все меры по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного ответчику, что недостача образовалась по причине нарушения Санферовым А.В. правил ведения учета и выдачи товарно-материальных ценностей. Не оспаривала, что фактов проникновения в складские помещения посторонних лиц и хищения материальных ценностей работодателем установлено не было.

Возражая против заявленных требований и не отрицая факт получения под отчет имущества, принадлежащего истцу, ответчик указывал, что материальные ценности, недостача которых была выявлена, выдавались им сотрудникам подразделений МЧС на основании рапортов и оборотных ведомостей, копии которых передавались им в бухгалтерию. Журналы учета материальных ценностей и наряды первичных документов им не велись, карточки учета товарно-материальных ценностей не составлялись, поскольку с правилами выдачи ведения учета ценностей он работодателем ознакомлен не был, знаниями бухгалтерского учета он также не обладает.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривалось, что Санферов А.В. с должностной инструкцией старшины отряда технической службы, а также с правилами проведения приема и выдачи, ведения учетно-отчетной документации действительно ознакомлен не был. Доказательств свидетельствующих о том, что Санферову А.В. при смене материально ответственного лица от ФИО13 передавалась учетно-отчетная документация, из материалов дела также не усматривается.

Хранение вверенного ответчику имущества, осуществлялось на складе N в административном здании, в боксе N, расположенном на охраняемой территории ГУ МЧС. Ключи от складских помещений находились у Санферова А.В., комплект резервных ключей хранился в единой дежурно-диспетчерской службе Главного управления (л.д.86).

Судебная коллегия полагает, что выявление недостачи товарно- материальных ценностей, не влечет за собой безусловную возможность возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выявленная недостача товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику, образовалась в результате неисполнения обязанности работодателем по ознакомлению работника с должностной инструкцией и правилами ведения учета товарно-материальных ценностей, обязывающих его совершать определенные действия для сохранности вверенного ему имущества.

Кроме того, в соответствии с Уставом "..." является самостоятельным юридическим лицом, наделенным на праве оперативного управления обособленным имуществом, находящимся в федеральной собственности. Вышестоящей организацией для "..." является ГУ МЧС России по Орловской области (п.6,7).

Финансовое, материально-техническое и кадровое обеспечение деятельности "..." осуществляется через ГУ МЧС России по Орловской области. Прием, увольнение и перемещение персонала Отряда осуществляет, в пределах своей компетенции, начальник ГУ МЧС России по Орловской области по представлению начальника "..." (п.18 Устава).

В соответствии с п.22 Устава за сохранность материальных ценностей и имущества персональную ответственность несет начальник "..."

Из представленных истцом документов не усматривается, что к полномочиям "...", сотрудником которого являлся Санферов А.В., отнесены функции по обеспечению сохранности, выдачи и ведения учета материальных ценностей, принадлежащих другим подразделениям МЧС, в том числе и ГУ МЧС России по Орловской области.

В соответствии с должностной инструкцией Санферову А.В. обязанность по сохранности имущества других подразделений и вышестоящей организации на него не возлагалась. Истец состоял в штате "..."", сотрудником Главного управления не являлся.

Отнесение функций по приему и увольнению сотрудников "..." к компетенции руководителя Главного управления, не влечет за собой возникновение обязанности у истца по возмещению ущерба, причиненного вышестоящей организации, в порядке, установленном трудовым законодательством.

Ввиду изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований предъявленных к Санферову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю.

Доводы жалобы о том, что истец, как вышестоящая организация, был правомочен заключить с ответчиком договор о полной материальной ответственности, что на основании указанного договора Санферов А.В., как сотрудник "...", обязан возместить ущерб, причиненный ГУ МЧС России по Орловской области в порядке установленном трудовым законодательством, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта при разрешении настоящего дела, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с заявителя жалобы подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования "Город Орел" за подачу апелляционной жалобы в размере "..." рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Орловской области без удовлетворения.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Орловской области в доход муниципального образования "Город Орел" госпошлину в размере "..." рублей.

Председательствующий судья:

Судьи: