Постановление Орловского областного суда от 26 сентября 2012 г.

Постановление Орловского областного суда от 26 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Орловского областного суда Санина Л.Л., рассмотрев жалобу Бушина Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Заводского района г.Орла от 05 мая 2012 года и решение судьи Заводского районного суда г.Орла от 02 июля 2012 года, вынесенные в отношении Бушина Дениса Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Заводского района г.Орла от 05 мая 2012 года Бушин Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Заводского районного суда г. Орла от 02 июля 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N1 Заводского района г. Орла от 05 мая 2012 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Бушин Д.И. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N1 Заводского района г.Орла от 05 мая 2012 года и решение судьи Заводского районного суда г.Орла от 02 июля 2012 года, и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии доказательств совершения им административного правонарушения. Считает, что действия сотрудников ДПС являлись незаконными. Утверждает, что транспортным средством не управлял, поэтому не являлся субъектом административного правонарушения. Указывает, что сотрудниками ДПС допущены процессуальные нарушения при составлении административного материала. Полагает, что протоколы, имеющиеся в деле, составлены заинтересованным лицом, содержат искаженные данные, не соответствующие действительности. Считает, что дело рассмотрено формально, неполно, все предоставленные сотрудниками ГИБДД материалы судья оценил как имеющие заранее установленную силу, вопрос об их допустимости не исследовал. Ссылается на то, что ему не были разъяснены права и обязанности, не вручены копии протоколов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, "дата" инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД по Орловской области в отношении Бушина Д.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому "дата" "..." Бушин Д.И., управлявший автомобилем "...", государственный регистрационный знак "...", в "адрес" не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Бушина Д.И. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, не соответствующее обстановке поведение, что соответствует п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Бушин Д.И. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, но имелись основания полагать, что Бушин Д.И. находится в состоянии опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Бушина Д.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 6).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бушин Д.И. отказался, о чем медицинским работником сделана соответствующая запись (л.д. 7).

Таким образом, "дата" Бушин Д.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Бушиным Д.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования (л.д. 7), показаниями инспектора ДПС ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Бушина Д.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что Бушин Д.И. фактически не управлял транспортным средством, был предметом рассмотрения мирового судьи, судьи районного суда, и получил соответствующую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Утверждение Бушина Д.И. о нарушениях требований закона при оформлении административного материала, о том, что протоколы содержат искаженные данные, составлены заинтересованным лицом, является голословным и материалами дела не подтверждается.

Протокол об административном правонарушении и иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Свое несогласие с содержанием протоколов Бушин Д.И. имел возможность отразить при подписании протоколов путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, в протоколах отсутствуют какие-либо замечания со стороны Бушина Д.И.

Заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела материалами дела не подтверждена.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Бушину Д.И. не разъяснялись права и обязанности, не вручены копии составленных протоколов, являются необоснованными. Из протокола об административном правонарушении следует, что процессуальные права Бушину Д.И. были разъяснены. Копии всех протоколов Бушину Д.И. вручены, что подтверждается его подписью в протоколах.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Постановление о привлечении Бушина Д.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Бушину Д.И. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Заводского района г.Орла от 05 мая 2012 года и решение судьи Заводского районного суда г.Орла от 02 июля 2012 года, вынесенные в отношении Бушина Дениса Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Бушина Д.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Л.Л. Санина