Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 21 сентября 2012 г. по делу N 33-1674

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Склярука С.А.,

судей Корневой М.А., Сабаевой И.Н.,

при секретаре Журавлевой И.Ю.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Даниляка "..." к МКУ "Управление коммунальным хозяйством г. Орла", МРО УФМС России по Орловской области о признании права пользования жилым помещением, обязании произвести регистрацию по месту жительства,

по апелляционной жалобе Даниляка "..." на решение Северного районного суда г. Орла от 26 июня 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Даниляка "..." к МКУ "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" и Управлению федеральной миграционной службы по Орловской области о признании права пользования жилым помещением, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., выслушав Даниляка С.В., его представителя - адвоката ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Даниляк С.В. обратился в суд с иском к МКУ "Управление коммунальным хозяйством г. Орла", МРО УФМС России по Орловской области о признании права пользования жилым помещением, обязании произвести регистрацию по месту жительства.

В обоснование заявленных требований указывал, что ФИО8 приходящаяся ему "...", является нанимателем комнаты площадью "..." кв.м. в коммунальной квартире расположенной по адресу: г. Орел, "адрес". По семейным обстоятельствам было принято решение о его вселении и регистрации в занимаемое ФИО8. жилое помещение.

Однако при обращении в МРО УФМС России по Орловской области с заявлением о регистрации по месту жительства в данном жилом помещении, ему было отказано по причине необходимости получения согласия наймодателя на вселение. МКУ "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" также ему отказало в даче согласия на вселение в спорное жилое помещение со ссылкой на положения ст. 70 ЖК РФ, поскольку после его вселения общая площадь комнаты на одного человека составит менее учетной нормы.

Считая отказ наймодателя в даче согласия на вселения незаконным, нарушающим ст. 27 Конституции РФ и положения Закона РФ "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", просил признать его таковым, признать за ним право проживания в спорной комнате и обязать МРО УФМС России по Орловской области зарегистрировать его по месту жительства по вышеуказанному адресу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Даниляк С.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Приводит доводы о том, что, отказывая в иске, суд не учел, что в случае его вселения в спорное жилое помещение, в качестве члена семьи ФИО8 уровень их обеспеченности жилой площадью, согласно положениям ч. 2 ст. 51 ЖК РФ, не будет ниже учетной нормы, поскольку в собственности у ФИО8 имеется квартира общей площадью "...".м.

Ссылается, что отказ наймодателя в даче разрешения на вселение в комнату ФИО8 с которой он проживает и осуществляет за ней уход, нарушает ст. 27 Конституции РФ и Закон РФ "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО8 с "дата" года занимает комнату N жилой площадью "..." кв. м., общей площадью "..." кв. м. по адресу: "адрес", пе "адрес", относящуюся к муниципальному жилищному фонду (л. д. 6, 7).

Истец приходится внуком родной сестры ФИО8 - ФИО9

ФИО8 также является собственником "адрес" в г. Орле (л. д. 8). В указанном жилом помещении истец имеет регистрацию по месту жительства, начиная с "дата" года и по настоящее время, а также, будучи несовершеннолетним, принимал участие, наряду с ФИО8. и ФИО10, в ее приватизации.

Письмом муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" от 26.04.2012 года, уполномоченного главой муниципального образования "город Орел" с 01.02.2009 года выступать наймодателем от имени собственника муниципального жилого фонда г. Орла, отказано в даче согласия на вселение и регистрацию в комнату ФИО8 в качестве члена ее семьи, Даниляка С.В. Отказ мотивирован тем, что при вселении последнего в качестве члена ее семьи, размер общей площади жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы (л. д. 9).Ввиду указанного отказа наймодателя, МРО УФМС России по Орловской области также отказало в регистрации истца по месту жительства в комнате, занимаемой ФИО8 (л. д. 10).

Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд правомерно исходил из того, что порядок вселения нанимателем жилого помещения по договору социального найма лиц, не являющихся, в силу положений ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, членами семьи нанимателя, предусмотрен ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, согласно которой вселение таких лиц производится с согласия наймодателя.

Ч. 1 ст. 69 ЖК РФ определяет круг лиц, относящихся к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, каковыми являются проживающие совместно с нанимателем его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, для вселения которых в занимаемое нанимателем жилое помещение по договору социального найма согласие наймодателя не требуется.

Иных лиц закон к членам семьи нанимателя не относит.

Даниляк С.В. членом семьи ФИО8 по смыслу ст. 69 ЖК РФ не является, в связи с чем, для его вселения требуется согласие наймодателя.

В ст. 70 ЖК РФ законодатель закрепил правомочия собственника по распоряжению жилым помещением, предоставив свободу усмотрения в части предоставления в пользование жилого помещения занимаемого по договору социального найма лицам, не являющимся членами семьи нанимателя и, предусмотрев в качестве обстоятельства, которое может явиться основанием для запрета вселения - менее учетной нормы общей площади, приходящейся на одного члена семьи.

Поэтому, установив, что при вселении Даниляка С.В. в спорное жилое помещение на каждого из проживающих будет приходиться менее учетной нормы ( "..." кв.м.), которая в г. Орле, согласно решению Орловского городского Совета народных депутатов от 29.06.2006 года N 5/058-ГС, составляет 11.5 кв.м. на одного человека, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания отказа МКУ "УКХ г. Орла" в даче согласия на вселение истца в спорную комнату незаконным, а также для обязания МРО УФМС России по Орловской области зарегистрировать его по месту жительства по указанному адресу.

То обстоятельство, что Даниляк С.В. фактически проживает в комнате, занимаемой ФИО8 и осуществляет за ней необходимый уход, правового значения по делу не имеет, поскольку пользование жилым помещением в отсутствие согласия на это наймодателя, не порождает права пользования жилым помещением наравне с нанимателем.

Поэтому выводы суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований в части признания за ним права проживания в спорной комнате также являются правильными.

Довод жалобы Даниляка С.В. о том, что он и ФИО8 согласно ч. 2 ст. 51 ЖК РФ, при его вселении не будут являться нуждающимися в жилом помещении, поскольку последняя имеет в собственности квартиру общей площадью "..." кв.м., не опровергает правильность выводов суда, поскольку правового значения по делу не имеет и не может обусловить возложение на ответчика обязанности дать согласие на вселение истца в спорное жилое помещение.

Положения Федерального закона от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободы передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" не регулируют порядок реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи, поэтому не подлежат применению при разрешении вопроса о праве истца на вселение в жилое помещение.

В связи с чем, довод жалобы истца о том, что отказ наймодателя в даче разрешения на вселение в комнату ФИО8. нарушает положение Закона РФ "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" является несостоятельным.

В остальном доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы и соответствуют требованиям материального и процессуального закона и в жалобе не опровергнуты.

Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности оспариваемого им решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северного районного суда г. Орла от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниляка Станислава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи