Кассационное определение СК по уголовным делам Орловского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 22и-1949/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Кузьмичева С.И.,

судей Рогачева А.В., Чурковой С.Д.,

при секретаре Фадеевой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Санькова В.В. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 21 июня 2012 года, которым

Санькову Валерию Викторовичу, "..." ранее судимому:

1) 18.03.2003 приговором мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Орла, приведенным в соответствие с действующей редакцией УК РФ постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 02.02.2012, по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам ограничения свободы,

2) 10.10.2003 приговором Советского районного суда г. Орла, измененным кассационным определением Орловского областного суда от 11.11.2003, приведенным в соответствие с действующей редакцией постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 02.02.2012, по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, в силу ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав материал по докладу судьи Рогачева А.В., выступление осужденного Санькова В.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саньков В.В. отбывает наказание в ФКУ "..." УФСИН России по "адрес" по приговору Советского районного суда г. Орла от 29.12.2003, измененному кассационным определением Орловского областного суда от 16.03.2004, приведенному в соответствие с действующей редакцией УК РФ постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 02.02.2012, по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - "дата".

Конец срока - "дата".

Отбыл 2/3 срока - "дата".

Осужденный Саньков В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Представитель администрации исправительной колонии и прокурор в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Саньков В.В. просит постановление суда изменить и удовлетворить его ходатайство. Считает, что суд необоснованно сослался в постановлении на мнение администрации исправительной колонии, а также на наличие взысканий, тяжесть и характер совершенных им преступлений; не учел положительно характеризующие его данные; не мотивировал должным образом отказ в условно-досрочном освобождении; не исследовал и не дал оценки всем обстоятельствам дела и его поведению; суд ошибочно указал, что 2/3 срока наказания он отбыл "дата".

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Исходя из смысла ч. 1 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено, только если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу уголовного закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима, его отношение к труду, участие в общественной жизни и т.д.Указанные положения законодательства были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как видно из материала, осужденный Саньков В.В. отбывает наказание в ФКУ "..." УФСИН России по "адрес" с "дата", прибыв из СИЗО-1 "адрес". Был трудоустроен в качестве старшего дневального отряда. С "дата" переведен в отряд N 1, где в настоящее время не трудоустроен, так как "...". За время нахождения в "..." допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имел дисциплинарные взыскания, а за добросовестное отношение к труду поощрялся администрацией учреждения. В настоящее время установленный порядок отбывания наказания не нарушает. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. С "дата" переведен в облегченные условия отбывания наказания. Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Социальные связи устойчивые. Соответствует критериям N1,2 основных показателей, учитываемых при аттестации осужденного по системе "социальных лифтов". Не соответствует критерию N 3, так как не принимает участие в просветительских занятиях с другими осужденными, а также в профилактике недопущения беспорядков и нарушения условий отбытия наказания со стороны других осужденных, стремления в заглаживании вины перед потерпевшим и обществом в совершенном преступлении не проявлял. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается.

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного Санькова В.В. следует, что за период отбывания наказания он имеет 9 поощрений по итогам трудовой деятельности, за активное участие в работе самодеятельных организаций и благоустройстве помещений отряда (2006-2012 г.г.), а также 11 взысканий (2003-2010 г.г.), 4 из которых в настоящее время сняты и 7 погашены в установленном законом порядке (л.д.5).

Согласно справке фельдшера медчасти "..." Санькову В.В. поставлен "..." (л.д.6).

Как следует из справки бухгалтерии исправительной колонии осужденный Саньков В.В. исполнительных листов не имеет (л.д.7).

Указанные обстоятельства, данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, вопреки доводам кассационной жалобы, были учтены судом при вынесении постановления.

Суд правомерно отказал Санькову В.В. в условно-досрочном освобождении, приняв во внимание мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, данные о его поведении за весь период отбывания наказания, и обоснованно мотивировал свое решение совокупностью конкретных обстоятельств, а именно тем, что осужденный характеризуется как стремящийся встать на путь исправления и не заслуживающий условно-досрочного освобождения, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, а также имеет значительный неотбытый срок наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд сослался на злостность нарушений режима отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК РФ, но не признавал Санькова В.В. злостным нарушителем.

С учетом всей совокупности приведенных выше обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении осужденного Санькова В.В. не достигнуты, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, в связи с чем доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не находит.

Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

Вместе с тем, в постановлении суда ошибочно указано, что 2/3 срока наказания осужденный отбыл "дата", однако согласно характеристике ФКУ "..." УФСИН России по "адрес" от "дата", 2/3 срока наказания отбыто "дата". В связи с чем судебная считает необходимым внести изменения в постановление суда. При этом указанная ошибка не имеет уголовно-правового значения при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку отбытие им 2/3 срока наказания никем не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 21 июня 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Санькова Валерия Викторовича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть постановления о том, что 2/3 срока наказания Саньков В.В. отбыл "дата".

В остальном постановление Ливенского районного суда Орловской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи