Кассационное определение СК по уголовным делам Орловского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 22и-1948/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Кузьмичева С.И.,

судей Рогачева А.В., Чурковой С.Д.,

при секретаре Фадеевой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Склянникова Н.Г. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 21 июня 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Склянникова Николая Георгиевича, "...", ранее судимого:

11.11.1996 Орловским областным судом, с учетом постановления Кромского районного суда Орловской области от 26.05.2006, по ст. 15, 102 п. "а" УК РСФСР, ч. 2 п. "в" ст. 131 УК РФ (в редакции от 03.06.1996 N 63-ФЗ), с применением ст. 40 УК РСФСР, к 12 годам лишения свободы, освобожденного от отбывания наказания 08.12.2003 по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 27.11.2006 условно-досрочно на 3 года 7 месяцев 1 день,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Рогачева А.В., мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

осужденный Склянников Н.Г. отбывает наказание по приговору Кромского районного суда Орловской области от 08.06.2006, приведенному в соответствие с действующей редакцией УК РФ постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 16.08.2011, по ст. 161 ч.2 п. "г", 119 ч.1, 161 ч. 2 п. "г", 119 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3, 79 ч.7 п. "в", 70 УК РФ в виде 7 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - "дата".

Конец срока - "дата".

Отбыл 2/3 срока - "дата".

Осужденный Склянников Н.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденный Склянников Н.Г. просит постановление суда отменить, и направить материал на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд вынес постановление без учета положительных данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а наличие у него погашенных взысканий и критерии "социальных лифтов" не могут являться основаниями для отказа в условно-досрочном освобождении,

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено, только если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденному только после фактического отбытия им не менее 2/3 срока назначенного наказания, если ранее он условно-досрочно освобождался, и условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ. 2/3 наказания Склянников Н.Г. отбыл.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима, его отношение к труду, участие в общественной жизни и т.д.

Указанные требования законодательства были учтены судом при постановлении решения в отношении Склянникова Н.Г.

Как видно из характеристики, представленной администрацией исправительной колонии, осужденный Склянников Н.Г. отбывает наказание в ФКУ "..." УФСИН России по "адрес" с "дата", куда прибыл из СИЗО-1 "адрес". Был трудоустроен в столовой учреждения, замечаний по работе не имеет. В настоящее время состоит в обычных условиях отбывания наказания, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя положительные выводы; поддерживает устойчивые социальные связи с родственниками. Вину признал, в содеянном раскаялся. Соответствует критерию N 1 основных показателей. Администрацией исправительной колонии характеризуется, как не заслуживающий условно-досрочного освобождения (л.д.3).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный Склянников Н.Г. за период отбывания наказания имеет 11 поощрений, а также 2 дисциплинарных взыскания ( "дата" - выговор за антисанитарное состояние спального места, "дата" - штраф за хранение запрещенных предметов), которые на момент рассмотрения материала судом сняты досрочно (л.д.4).

Согласно справке из бухгалтерии ИК-2 осужденный не имеет исполнительных листов (л.д.5).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив поведение осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении, учитывая в совокупности все данные о личности осужденного за время нахождения в исправительном учреждении, мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания и подлежащего условно-досрочному освобождению.

Оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку вывод суда об отказе осужденному Склянникову Н.Г. в условно-досрочном освобождении мотивирован надлежащим образом.

Судом при вынесении постановления были учтены все характеризующие осужденного данные, в обоснование вынесенного постановления указано, что осужденный Склянников Н.Г. администрацией исправительного учреждения характеризуется как не стремящийся встать на путь исправления и не заслуживающий условно-досрочного освобождения, за весь отбытый срок наказания имел дисциплинарные взыскания, содержится в обычных условиях отбывания наказания, следовательно, судом сделан обоснованный вывод о том, что поведение осужденного за весь отбытый срок, в совокупности с другими обстоятельствами, не может свидетельствовать о том, что Склянников Н.Г. встал на путь исправления и подлежит досрочному освобождению. Согласна с данным выводом и судебная коллегия.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам осужденного судебная коллегия не находит.

Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 21 июня 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Склянникова Николая Георгиевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Склянникова Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи