Кассационное определение СК по уголовным делам Орловского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 22-2064/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Артамонова С.А.

судей Сопова Д.В., Языкеева С.Н.

при секретаре Фадеевой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной ФИО1 и кассационное представление государственного обвинителя Новосельцева Ю.А. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 1 августа 2012 г., по которому

ФИО1, "..." судимая: 07.10.2004 Заводским районным судом г. Орла по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет, постановлением Заводского районного суда г. Орла от 28.06.2006 условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобождена "дата" по отбытии срока наказания,

осуждена по ч.1 ст.114 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с "дата", с зачетом времени ее нахождения под стражей - с "дата" по "дата"

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., выступления осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, ее защитника - адвоката Шелепы А.С., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просивших приговор отменить, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об отмене приговора по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено "дата" в "адрес", при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор изменить, снизить срок наказания, мотивируя тем, что суд не принял во внимание то, что она с потерпевшим примирилась и потерпевший не желает привлекать ее к уголовной ответственности.

В кассационном представлении государственный обвинитель Новосельцев Ю.А. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости наказания вследствие его чрезмерной мягкости, указывает, что выводы суда о направленности умысла ФИО1 на предотвращение опасных для ее жизни и здоровья последствий от насильственных действий потерпевшего ФИО7 противоречивы, хотя в судебном заседании достоверно установлен прямой умысел осужденной, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего; обоснованность и законность позиции государственного обвинения по вопросу правильного установления умысла ФИО1 подтверждается данными о ее личности, а именно тем, что ранее она была судима за аналогичное преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ; при квалификации действий ФИО1 суд положил в основу приговора ее показания, которые ничем не подтверждены и являются лишь версией осужденной, а показания потерпевшего без достаточных оснований судом были оценены критически; неправильная квалификация действий осужденной повлекла назначение ей несправедливо мягкого наказания.Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно п.4 ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Согласно ч.1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что судом было установлено, что в ходе конфликта, спровоцированного потерпевшим ФИО7, и применения им насилия к ФИО1, последняя, с целью предотвращения наступления опасных для ее жизни и здоровья последствий, нанесла один удар ножом в область живота ФИО7

Также в описательно-мотивировочной части приговора содержится вывод суда о том, что обстоятельства дела свидетельствуют, что в момент совершения инкриминированного ФИО1 деяния она находилась в состоянии необходимой обороны.

Однако далее суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, и признает ее виновной в совершении данного преступления.

Судебная коллегия полагает, что при наличии указанных существенных противоречий в выводах суда приговор в силу п.1 ч.1 ст.379, п.4 ст.380 УПК РФ подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела на основе состязательности сторон и разрешить его в строгом соответствии с нормами УК и УПК РФ, а также проверить доводы, изложенные в кассационном представлении, в части квалификации действий ФИО1 и назначения ей наказания.

Решая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о ее личности, то, что ранее она судима за совершение аналогичного преступления, объявлялась судом в розыск, и полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 1 августа 2012 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до "дата"

Председательствующий

Судьи