Кассационное определение СК по уголовным делам Орловского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 22и-2082/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Кузьмичева С.И.

судей Сенина А.Н., Чурковой С.Д.,

при секретаре Аксютич А.А.,

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Чащегорова А.С. на постановление Советского районного суда г. Орла от 6 августа 2012 г., которым

Чащегорову Андрею Сергеевичу, "...":

9 марта 2005 г. Зеленоградским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом изменений внесенных постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 19 апреля 2011 г.) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 29 апреля 2011 г. по отбытии срока наказания,

отбывающему наказание по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строго режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева С.И., пояснения осуждённого Чащегорова А.С., его защитника адвоката Кисляковой Ю.В. об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

осуждённый Чащегоров А.С. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. В обоснование указал, что он отбыл 1/3 срока наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе осуждённый Чащегоров А.С. выражает несогласие с постановлением суда и просит отменить его и направить материал на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что в судебном заседании не выяснялось по каким основаниям, он считается не стремящимся встать на путь исправления.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденным к лишению свободы, может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение - по отбытии не менее одной трети срока наказания.

Как видно из представленного материала, Чащегоров А.С. отбывает наказание в ФКУ "..." области с "дата", куда прибыл из СИЗО-2 "...", где допускал нарушение режима содержания. С ним была проведена профилактическая беседа, дисциплинарное взыскание не налагалось. В ФКУ "..." нарушений режима содержания и распорядка дня не допускал, содержится в обычных условиях. С представителями администрации вежлив, тактичен. На беседы воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя правильные выводы. Однако согласно выводам психологической характеристики у Чащегорова А.С. прогнозируется низкий уровень адаптивного поведения.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, считающего нецелесообразным перевод Чащегорова А.С. в колонию-поселение, поскольку Чащегоров А.С. характеризуется как не стремящий встать на путь исправления, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время изменение вида исправительного учреждения на колонию-поселение в отношении Чащегорова А.С. преждевременно. В противном случае, цели уголовного наказания - исправление осужденного и восстановление социальной справедливости в отношении Родичева М.Г. не будут достигнуты.

Довод осужденного о том, что в судебном заседании не выяснялось по каким основаниям, он считается не стремящимся встать на путь исправления, не основателен. Высказанное в судебном заседании представителем исправительного учреждения мнение, основано на представленном суду материале и подтверждается в частности выводами характеристики и психологической характеристики на осужденного, рапортом N "...", актом об отказе осужденного давать письменные объяснения по факту нарушения режима содержания (л.д. 14, 16, 18, 19).

Оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку вывод суда об отказе Чащегорову А.С. в изменении вида исправительного учреждения мотивирован, все значимые обстоятельства судом учтены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Советского районного суда г. Орла от6 августа 2012 года в отношении Чащегорова Андрея Сергеевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи