Постановление Орловского областного суда от 25 сентября 2012 г.

Постановление Орловского областного суда от 25 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л. Санина, рассмотрев надзорную жалобу Луняченко Сергея Валентиновича на постановление мирового судьи судебного участка N4 Заводского района г.Орла от 27 июня 2012 года и решение судьи Заводского районного суда г.Орла от 08 августа 2012 года, вынесенные в отношении Луняченко С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N4 Заводского района г.Орла от 27 июня 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда г.Орла от 08 августа 2012 года, Луняченко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Луняченко С.В. просит оспариваемые судебные постановления изменить и переквалифицировать его действия с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Указывает, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении не всесторонне и не объективно, руководствуясь исключительно материалами, представленными сотрудниками полиции.

Полагает, что мировой судья не учел того обстоятельства, что у него не имелось оснований оставлять место дорожно-транспортного происшествия, поскольку он в состоянии алкогольного опьянения не находился, у него имелись все необходимые документы, пострадавших не имелось, материальный ущерб носил незначительный характер.

Считает, что мировым судьей не было установлено событие административного правонарушения, поскольку в материалах дела об административном правонарушении не имеется прямых доказательств его вины.

Обращает внимание на то, что с субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины, чего в его действиях не имеется, в связи с чем в данном случае отсутствует состав административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Луняченко С.В. свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В силу ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, "водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, "дата" в "..." в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "..."", государственный регистрационный знак "...", под управлением Луняченко С.В. и автомобиля " "..."", государственный регистрационный знак "...", под управлением ФИО1 Водитель Луняченко С.В. в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения Луняченко С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом N об административном правонарушении ( "..."), рапортом должностного лица ГИБДД ( "..."), справкой по дорожно-транспортному происшествию ( "..."), справкой о дорожно-транспортном происшествии ( "..."), определением о возбуждении дела об административном правонарушении ( "..."), схемой места дорожно-транспортного происшествия ( "..."), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Луняченко С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод надзорной жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении не всесторонне и не объективно, руководствуясь исключительно материалами, представленными сотрудниками полиции, является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо оставившее место дорожно-транспортного происшествия, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Другие доводы надзорной жалобы опровергаются установленными судом обстоятельствами, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений.

Постановление о привлечении Луняченко С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей судебного участка N4 Заводского района г.Орла с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Луняченко С.В. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N4 Заводского района г.Орла от 27 июня 2012 года и решение судьи Заводского районного суда г.Орла от 08 августа 2012 года, вынесенные в отношении Луняченко С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу Луняченко Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Л.Л. Санина