Постановление Орловского областного суда от 26 сентября 2012 г.

Постановление Орловского областного суда от 26 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л. Санина, рассмотрев надзорную жалобу Кудрявцева Виктора Павловича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного района г.Орла от 10 июля 2012 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от 15 августа 2012 г., вынесенные в отношении Кудрявцева В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного района г.Орла от 10 июля 2012 г., оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от 15 августа 2012 г., Кудрявцев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В жалобе Кудрявцев В.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку судья районного суда ФИО1 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не приняла письменные ходатайства, подготовленные его защитником и не отложила рассмотрение дела в связи с отсутствием его защитника, занятого в другом судебном заседании.

Указывает, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении не всесторонне и не объективно, руководствуясь исключительно материалами, представленными сотрудниками полиции.

Обращает внимание на то, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые в установленном порядке не привлекались, что подтверждается отсутствием в материалах дела их объяснений. Кроме того, понятым не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ.

Ссылается на то, что у инспектора ДПС не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался.

Приводит доводы о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено фельдшером, а врач только поставил свою подпись в соответствующем акте.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что "дата" в "..." в районе "адрес" в "адрес" водитель Кудрявцев В.П. управлял транспортным средством - автомобилем марки " "..."", государственный регистрационный знак "...", находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом N об административном правонарушении от "дата" ( "..."); протоколом N N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от "дата" ( "..."); протоколом N N об отстранении от управления транспортным средством от "дата" ( "..."); протоколом N N о задержании транспортного средства от "дата" ( "..."); актом медицинского освидетельствования N на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от "дата" ( "...").

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Кудрявцева В.П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод надзорной жалобы о том, что судья районного суда ФИО1 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не приняла письменные ходатайства, подготовленные его защитником и не отложила рассмотрение дела в связи с отсутствием его защитника, занятого в другом судебном заседании, являются голословными, поскольку из протокола судебного заседания суда второй инстанции усматривается, что никаких ходатайств Кудрявцевым В.П. не заявлялось.

Довод надзорной жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении не всесторонне и не объективно, руководствуясь исключительно материалами, представленными сотрудниками полиции, является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы Кудрявцева В.П. о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые в установленном порядке не привлекались, что подтверждается отсутствием в материалах дела их объяснений, не соответствуют действительности.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, содержат информацию об участии понятых. В указанных документах имеются персональные данные понятых, их подписи. Кудрявцев В.П. согласился с содержанием данных материалов, замечаний не высказывал. Таким образом, оснований усомниться в присутствии понятых не имеется.

Довод Кудрявцева В.П. о том, что лицам, привлеченным в качестве понятых, не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, также не может повлечь удовлетворения жалобы, поскольку бланки протоколов не содержат ссылки на ст. 25.7 КоАП РФ, однако это не означает, что фактически ее содержание не было доведено до сведения лиц, участвовавших в качестве понятых.

Ссылка в надзорной жалобе Кудрявцева В.П. на то, что у инспектора ДПС не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является голословной и опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления Кудрявцева В.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. Кроме того, из собственноручных пояснений Кудрявцева В.П. следует, что пройти медицинское освидетельствование он был согласен ( "...").

Довод надзорной жалобы о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено фельдшером, а врач только поставил свою подпись в соответствующем акте является голословным.

Кроме того, следует отметить, что ни при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей Кудрявцев В.П. вину во вмененном ему административном правонарушении не оспаривал, что подтверждается его собственноручной записью в протоколе об административном правонарушении: "я выпил настойку боярышника 100 гр. и поехал домой, в содеянном раскаиваюсь" ( "..."), и распиской, данной мировому судье ( "...").

Постановление о привлечении Кудрявцева В.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кудрявцеву В.П. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного района г.Орла от 10 июля 2012 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от 15 августа 2012 г., вынесенные в отношении Кудрявцева В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу Кудрявцева Виктора Павловича - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Л.Л. Санина