Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 07 сентября 2012 г. по делу N 33-1612

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского

областного суда в составе:

председательствующего Сабаевой И.Н.

судей Склярука С.А. и Корневой М.А.

при секретаре Наумовой С.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по исковому заявлению Вознесенского Игоря Юрьевича к ООО "Орел Деловой партнер" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Вознесенского И.Ю. на решение Советского районного суда г. Орла от 09 июня 2012 года, которым постановлено:

"Иск Вознесенского Игоря Юрьевича к ООО "Орел Деловой партнер" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Орел Деловой партнер" в пользу Вознесенского Игоря Юрьевича "..." рублей в счет возврата денежных средств за материалы и "..." рублей в счет компенсации морального вреда, всего "..." рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Орел Деловой партнер" штраф в бюджет муниципального образования г. Орел в размере "...".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Орел Деловой партнер" в доход бюджета муниципального образования г. Орел через ИФНС по г. Орлу госпошлину в размере "...".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Орел Деловой партнер" в пользу ФБУ "..." с перечислением денежных средств на их расчетный счет "...".

В остальной части в удовлетворении иска - отказать".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., выслушав объяснения представителя истца-Гришина А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Вознесенский Игорь Юрьевич обратился в суд с иском к ООО "Орел Деловой партнер" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "...".

14 сентября 2011 года он заключил с ответчиком договор на выполнение ремонтно-отделочных работ, согласно которому ООО "Орел Деловой партнер" как подрядчик взял на себя обязательства произвести работы по текущему ремонту и отделке. Виды и стоимость работ по ремонту и отделке, производимые ответчиком, были установлены общей сметой N 1, сметой N 2, сметой N 3.

Обязательства по оплате, предусмотренные п. 9.3 и п. 9.4 данного договора истцом были исполнены, он оплатил ответчику "..." рублей в качестве аванса за ремонтно-строительные работы и "..." рублей - на закупку материала.

Однако ООО "Орел Деловой партнер" не были соблюдены условия договора.Работы, которые ответчик должен был выполнить в срок до 19 октября 2011 года, им выполнены не были.

28 ноября 2011 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил предоставить ему смету на материалы, документы, подтверждающие расходы на материалы, а также просил за нарушение сроков выполнения работ выплатить неустойку. Однако ответчик в удовлетворении его требований отказал.

С учетом изложенного, просил суд взыскать с ООО "Орел Деловой партнер" "..."- стоимость оплаченных материалов и невыполненных работ, неустойку в размере "..." рублей- за нарушение сроков выполнения работ, в счет компенсации морального вреда - "..." рублей, судебные расходы, признать договор на выполнение ремонтно-отделочных работ N 65 от 14.09.2011г. расторгнутым с 01.12.2011 года.

В последствии истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ООО "Орел Деловой партнер" возврат денежных средств по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ от 14.09.2011 года N 65 в сумме "..." рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере "..." рублей, компенсацию морального вреда в сумме "..." рублей, уплаченные денежные средства за экспертизу в размере "..." рублей.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Вознесенский И.Ю. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика денежных сумм за ремонтно-строительные работы, неустойки за нарушение срока выполнения работ, уплаченных денежных средств за экспертизу, а также в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда в сумме "..." рублей.

Указывает, что ответчик не оспаривал факт невыполнения им работ по смете N 2 в срок до 19 октября 2011 года на сумму более "..." рублей, это подтверждается также заключением эксперта, следовательно, суд должен был взыскать в пользу истца, предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойку.

Не согласен с выводом суда о том, что общая сумма фактически выполненных ответчиком работ превышает оплаченную истцом сумму.

Смета от 24.11.2011 года не может быть признана, по мнению апеллятора, в качестве доказательства по делу, поскольку эту смету истец не подписывал, цены, указанные в смете, с ним не согласовывались, о проведении каких-либо иных работ последний не извещался, результат дополнительных работ Вознесенским И.Ю. по соответствующему акту не принимался.

Приводит доводы о том, что судом должна быть взыскана компенсация морального вреда в его пользу в большем размере, т. к. не учтено, что в результате действий ответчика и судебного спора истец переживал, не имел возможности продолжать ремонт в квартире до проведения экспертизы по настоящему делу, ввезти туда уже купленную им мебель, использовать квартиру для проживания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.

В соответствии со ст.27 Закона РФ " О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина(заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела усматривается, что истец Вознесенский И.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "..." (л.д.9).

14 сентября 2011г. истцом был заключен с ООО "Орел Деловой партнер" договор на выполнение ремонтно-отделочных работ, согласно которому ответчик взял на себя обязательства произвести работы по текущему ремонту и отделке квартиры (л.д.12т.1).

Согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2 данного договора ООО "Орел Деловой партнер" обязуется в установленный договором срок собственными и привлеченными силами и средствами произвести работы по текущему ремонту и отделке на объекте в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, дизайн- проектом, подготовленным подрядчиком и утвержденным заказчиком. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость.

Виды и стоимость работ по ремонту и отделке, производимые ответчиком, устанавливаются общей сметой N1,сметой N2, сметой N3.

Сумма договора по выполнению ремонтно-отделочных работ на момент подписания является приблизительной, закрывается заказчиком на основании акта приемки-сдачи выполненных работ в соответствии с объемами и стоимостью каждого вида работ. Сумма договора складывается из смет N2 иN3. Изготовление дизайн -проекта на сумму "..." руб. засчитывается в счет уплаты аванса по ремонтно-отделочным работам первого этапа работ.

В соответствии с п.п.3.1,3.2,3.3,4.1,4.2 указанного договора, по согласованию сторон ремонтно-отделочные работы по смете N1 выполняются в два этапа с составлением отдельной сметной документации(сметы NN2,3).

Исполнение первого этапа работ по смете N2 предполагается в срок с 14 сентября 2011г. и в течение 25 рабочих дней.

В течение 30 рабочих дней после сдачи работ первого этапа, и при условии их полной оплаты заказчиком, подрядчик приступает к работам второго этапа по смете N3.

По соглашению сторон подрядчик берет на себя обязанность полностью или частично обеспечить объект необходимыми материалами. Заказчик выделяет подрядчику аванс для закупки материала.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцом Вознесенским И.Ю.ответчику было оплачено авансом за материалы "..." руб., за ремонтно-строительные работы "..." руб., а также расходы на дизайн-проект в сумме "..." руб., что подтверждается платежными документами, и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела (л.д.16-18).

Исходя из содержания п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы(оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день(час, если срок определен в часах)просрочки неустойку(пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы(оказания услуги),а если цена выполнения работы(оказания услуги) договором о выполнении работ(оказании услуг) не определена- общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы(оказания услуги) ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги),ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки(пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы(оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы ( оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

В обоснование требований о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ истец Вознесенский И.Ю. указывал на то, что ответчик первый этап работ по смете N2 должен был исполнять с 14 сентября 2011г. в течение 25 рабочих дней, т.е. до 19 октября 2011г. Однако, 28 ноября 2011г. (момент предъявления претензии) работы по смете N2 в полном объеме выполнены не были. Просил взыскать неустойку за период с 20 октября по 28 ноября 2011г.,т.е. до момента обращения к ответчику с претензией.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца указывал также на то, что до настоящего времени работы по смете N2 в полном объеме не выполнены.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал того факта, что часть работ по смете N2 не были выполнены в срок, определенный договором (т.1, л.д.76,86).

В суде апелляционной инстанции "...", проводившая в рамках данного гражданского дела строительно-техническую экспертизу, пояснила, что по смете N2 от 12.09.2011г. не выполнено работ на сумму "..." руб.

Указанное обстоятельство не оспаривалось и представителем истца.

Поскольку сроки окончания работ по смете N2 от 12.09.2011г. ответчиком были нарушены, судебная коллегия, с учетом вышеуказанных норм материального права, приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков окончания работ.

С учетом позиции истца, который просил взыскать неустойку за период с 20 октября по 28 ноября 2011г., дней просрочки исполнения обязательств (всего 39 дней),размер неустойки составляет "...".

( "..." руб.х3%:100= "...").

Так как сумма неустойки не может превышать стоимость невыполненных работ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в сумме "...".

При рассмотрении дела судом также установлено, что общая стоимость фактически выполненных ответчиком работ в квартире истца превышает оплаченную им сумму.

В этой связи, представитель ответчика в заседании суда первой инстанции пояснял, что в квартире истца были проведены дополнительные работы, которые указаны в смете от 24 ноября 2011г.

Представитель истца, в свою очередь, указывал на то, что данная смета не была согласована с истцом. Однако при этом пояснял, что к качеству работ претензий не имеет.

Указанные обстоятельства представитель истца подтвердил и в суде апелляционной инстанции, пояснив, что работы, указанные в смете от 24 ноября 2011г. не являются для истца ненужными, по качеству выполненных работ претензий истец не имеет.

"..." в заседании суда апелляционной инстанции подтвердила то обстоятельство, что в квартире истца выполнено работ на большую сумму, чем им оплачено. Выполнено работ на сумму "..." руб., оплачено с учетом дизайн- проекта "..." руб.

Учитывая, что истец к качеству выполненных работ, указанных в смете от 24 ноября 2011г. претензий не имеет, последним не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что эти работы ему не были нужны, а также то обстоятельство, что работы в квартире истца ответчиком выполнены на большую сумму, чем оплачены, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания денежных средств за невыполненные ремонтно-строительные работы является правильным.

Является правильным и вывод суда о взыскании с ООО "Орел Деловой партнер" в пользу истца стоимости материалов в размере "..."., поскольку из материалов дела усматривается, что истцом за материалы было оплачено "..."., а израсходовано ответчиком материалов на сумму "..." руб. ( "..." руб.)

Указанное обстоятельство подтвердила в суде апелляционной инстанции "...".

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду представлено не было.

Учитывая положения ст.15 Закона РФ " О защите прав потребителей", а также требования ст.1101 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме "..." руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ " О защите прав потребителей",при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г.N17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" усматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом указанной выше нормы материального закона, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Орел Деловой партнер" в пользу Вознесенского И.Ю. штраф в размере "..."- 50% от суммы присужденной судом в его пользу.

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Орел Деловой партнер" в доход бюджета муниципального образования "г.Орел" государственную пошлину в размер "...".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Орла от 9 июня 2012г. изменить.

Взыскать с ООО "Орел Деловой партнер" в пользу Вознесенского Игоря Юрьевича неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме "..." руб.

Взыскать с ООО "Орел Деловой партнер" в пользу Вознесенского Игоря Юрьевича штраф в сумме "...".

Взыскать с ООО "Орел Деловой партнер" в доход бюджета муниципального образования "г.Орел" государственную пошлину в сумме "...".

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вознесенского И.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи