Кассационное определение СК по уголовным делам Орловского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 22-2115/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Артамонова С.А.

судей Сопова Д.В., Языкеева С.Н.

при секретаре Фадеевой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнение) осужденного Мякотина В.В., кассационную жалобу (основную и дополнение) осужденного Бучанова П.В., кассационную жалобу защитника осужденного Бучанова П.В. - адвоката Карачун И.В. и кассационную жалобу защитника осужденного Мякотина В.В. - адвоката Гаврилина В.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 1 августа 2012 г., по которому

Мякотин Владимир Викторович, "...", судимый:

1) 23.10.2002 Железнодорожным районным судом г. Орла по ч.1 ст.325, пп. "б", "г", "д" ч.2 ст.161, пп. "б", "г" ч.2 ст.162, ст.119, ч.1 ст.167 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, "дата" по постановлению Мценского районного суда Орловской области от 01.02.2007 освобожден условно-досрочно на 3 года 4 месяца 16 дней,

2) 25.10.2011 и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Заводского района г. Орла по ч.1 ст.167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, находящийся под стражей с "дата",

осужден:

- по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы;

- по пп. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Мякотину В.В. наказание в виде 6 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Заводского района г. Орла от 25.10.2011 и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, ко вновь назначенному Мякотину В.В. наказанию частично присоединено наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Заводского района г. Орла от 25.10.2011, и окончательно назначено Мякотину В.В. наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Мякотина В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Мякотину В.В. исчислен с "дата", с зачетом времени содержания Мякотина В.В. под стражей - с "дата" по "дата" включительно,

Бучанов Павел Витальевич, "...", судимый:

1) 01.04.2010 Урицким районным судом Орловской области по пп. "а", "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158, пп. "б", "в" ч.2 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей, наказание отбыто "дата";

2) 28.12.2011 Заводским районным судом г. Орла по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, находящийся под стражей с "дата",

осужден по пп. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ с назначенным наказанием частично сложено наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 28.12.2011 и окончательно назначено Бучанову П.В. наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Бучанова П.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Бучанову П.В. исчислен с "дата", с зачетом времени содержания Бучанова П.В. под стражей - с "дата" по "дата" включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., выступления осужденных Мякотина В.В. и Бучанова П.В. в режиме видеоконференц-связи, защитника осужденного Мякотина В.В. - адвоката Гаврилина В.Н., защитника осужденного Бучанова П.В. - адвоката Карачун И.В., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Мякотин В.В. признан виновным в том, что "дата" совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО11, на общую сумму "...", с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья - эпизод N 1.

Кроме того, Мякотин В.В. и Бучанов П.В. признаны виновными в том, что "дата" совершили грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО8, на общую сумму "...", группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья - эпизод N 2.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Мякотин В.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, Бучанов П.В. вину признал частично.

В кассационной жалобе (основной и дополнении) осужденный Мякотин В.В. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, по эпизоду открытого хищения имущества ФИО11 уголовное дело в отношении него прекратить за его непричастностью и недоказанностью вины, по эпизоду открытого хищения имущества ФИО8 переквалифицировать его действия на ч.1 ст.116 УК РФ. В обоснование своих требований указывает, что его виновность в совершении инкриминируемых преступлений не доказана; уголовное дело в отношении него сфальсифицировано; в ходе следствия и судебного разбирательства доказан только факт избиения им потерпевшего ФИО8, что он не отрицает, а факт открытого хищения имущества потерпевшего ФИО8 не доказан; показания свидетелей подтверждают его непричастность к данным преступлениям; по эпизоду N 1 у него имеется алиби, которое подтвердили своими показаниями свидетели ФИО9 и ФИО10, однако судом эти показания были оценены критически, а показания потерпевших положены в основу обвинительного приговора; предварительное расследование уголовного дела проводилось с многочисленными нарушениями УПК РФ: перед его опознанием потерпевшей ФИО11 сотрудниками полиции была представлена его фотография; потерпевшая ФИО11 указала, что нападавший был "...", а ему "...", что подтвердили свидетели, кроме того, потерпевшая поясняла, что было темно и она не разглядела нападавшего, в связи с чем вызывает сомнение, каким образом она смогла его опознать, однако судом данные обстоятельства учтены не были; обвинительный приговор основан лишь на показаниях потерпевших, не подтвержденных другими доказательствами; судом были отклонены его ходатайства о запросе данных о работе сотрудников ГАИ для подтверждения показаний свидетеля ФИО10; судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном; государственный обвинитель вступил в сговор с адвокатом Карачун И.В.; судом не был допрошен в качестве свидетеля ФИО16, о допросе которого он ходатайствовал; следователем из материалов дела изъят протокол допроса его и потерпевшей ФИО11, в ходе которого она указывала, что от "адрес" она пошла к "адрес", рядом с которым находится стоянка такси "...""; показания потерпевшей ФИО11 об обстоятельствах совершенного на нее нападения вызывают сомнения, согласно данным показаниям на очках потерпевшей должны остаться отпечатки пальцев рук нападавшего, однако такого исследования проведено не было; факт нападения на потерпевшую ФИО11 ничем, кроме ее собственных показаний, не подтвержден; имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей судом не устранены; потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем его показания вызывают сомнения; им заявлялось о вызове в качестве свидетелей лиц, с которыми потерпевший ФИО8 пришел в кафе, однако данные свидетели в судебное заседание вызнаны не были, а его заявление об их вызове в деле отсутствует; потерпевшие ФИО11 и ФИО8, вступив в сговор с оперативными работниками полиции, оговорили его.

В кассационной жалобе защитник осужденного Мякотина В.В. - адвокат Гаврилин В.Н. просит приговор изменить, по эпизоду открытого хищения имущества ФИО11 уголовное дело прекратить за непричастностью Мякотина В.В. к совершению преступления, по эпизоду открытого хищения имущества ФИО8 - переквалифицировать действия Мякотина В.В. с пп. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ, ввиду того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушен уголовно-процессуальный закон. Указывает, что доводы стороны защиты о непричастности Мякотина В.В. к совершению ограбления потерпевшей ФИО11 не опровергнуты; к показаниям потерпевшей ФИО11 и протоколу опознания потерпевшей Мякотина В.В. суду следовало отнестись критически, поскольку во время совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения, что дает основания сомневаться в объективности ее показаний; согласно показаниям потерпевшей ФИО11 нападавший был "...", однако Мякотин В.В. пояснил, что "...", что подтверждается показаниями свидетеля ФИО15, которые в части внешнего вида Мякотина В.В. в приговоре не отражены, а также показаниями свидетеля ФИО9, к которым суд необоснованно отнесся критически; опознание потерпевшей ФИО11 Мякотина В.В. проведено с нарушениями УПК РФ, поскольку перед указанным следственным действием Мякотин В.В. был сфотографирован оперативным работником на мобильный телефон, после чего потерпевшая его опознала, при этом никаких особенных примет не назвала и не конкретизировала, по каким признакам она его опознает, а "..."; протокол осмотра места происшествия, протокол выемки у ФИО11 документов, заключение судмедэкспертизы, на которые ссылается суд, как на доказательства виновности Мякотина В.В., свидетельствуют лишь о совершении преступления в отношении ФИО11, но не о причастности Мякотина В.В. к совершению данного преступления; потерпевшему ФИО8 Мякотин В.В. нанес побои из-за личных неприязненных отношений, имущество потерпевшего он не похищал.

В кассационной жалобе (основной и дополнении) осужденный Бучанов П.В. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, а также чрезмерной суровости назначенного наказания, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своих требований указывает, что вывод суда о том, что он совместно с Мякотиным В.В. распорядились денежными средствами, похищенными у потерпевшего ФИО8 по своему усмотрению, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия; суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО13, в соответствии с которыми он не подходит под описание нападавших на ФИО8; потерпевший в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства неоднократно менял свои показания, в связи с чем вывод суда о том, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, несостоятелен; в ходе допроса прокурор задавала потерпевшему ФИО8 наводящие вопросы.

В ходе заседания суда кассационной инстанции осужденный Бучанов П.В. уточнил свои требования, просил приговор изменить и переквалифицировать его действия на ст.158 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденного Бучанова П.В. - адвокат Карачун И.В. просит приговор суда изменить ввиду неправильной квалификации действий Бучанова П.В., переквалифицировать его действия на ст.158 УК РФ, ссылаясь на то, что к показаниям потерпевшего ФИО8 следует отнестись критически, поскольку потерпевший ФИО8 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что явилось причиной оговора потерпевшим Бучанова П.В.; при подаче заявления о совершении преступления ФИО8 не указал, что с одним из нападавших он до совершения преступления провел около часа или полутора, хотя данное обстоятельство усматривается из показаний самого потерпевшего, Бучанова П.В. и свидетелей, а указал, что нападавший ему незнаком; первоначальные показания потерпевшего полностью опровергают причастность Бучанова П.В. к преступлению, под описание нападавших, которое дал потерпевший, Бучанов П.В. не подпадает; свидетель ФИО13 вместе с потерпевшим Бучановым П.В. и водителем такси ездила к потерпевшему домой незадолго до совершения преступления, она же, находясь на дежурстве в составе оперативной группы, присутствовала при описании потерпевшим нападавших на него мужчин, однако ФИО8 не указал, что одним из нападавших был Бучанов П.В.; показания потерпевшего нелогичны и непоследовательны, при допросе "дата" ФИО8 утверждал, что был избит и ограблен водителем такси, однако в тот же день опознал Бучанова П.В., как лицо, совершившее данное преступление; опознание Бучанова П.В. является формальностью, поскольку потерпевший полагал, что тот, кто похитил банковскую карту, тот ею и воспользовался, а на видеозаписи с камер наблюдения банкомата видно, что Бучанов П.В. обналичивает денежные средства потерпевшего; суд неправомерно положил в основу приговора показания потерпевшего, который не помнит существенных обстоятельств дела; противоречия в показаниях потерпевшего свидетельствуют о том, что изначально он не имел в виду Бучанова П.В., когда заявлял о совершенном преступлении; в нарушение норм уголовно-процессуального закона суд принял противоречивые и непоследовательные показания потерпевшего и не проверил версию Бучанова П.В. о том, что он грабежа не совершал, а лишь воспользовался пин-кодом банковской карты потерпевшего, который он подсмотрел накануне; в ходе предварительного следствия и в суде не был допрошен водитель автомашины, на которой Бучанов П.В., свидетель ФИО13 и потерпевший ездили к последнему домой; уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном; имеются доказательства для квалификации действий Бучанова П.В., как тайного хищения имущества ФИО8; вывод суда о том, что преступление совершено в условиях очевидности для потерпевшего и окружающих, не проверен, поскольку очевидцы преступления не были установлены и допрошены; вывод суда о наличии предварительного сговора в действиях осужденных, ничем не подтвержден.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Мякотина В.В. в инкриминируемом ему преступлении по эпизоду N 1, а также о виновности Мякотина В.В. и Бучанова П.В. в инкриминируемом им преступлении по эпизоду N 2 основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Виновность Мякотина В.В. по эпизоду N 1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО11, согласно которым "дата" она выпивала в "адрес" и домой решила добраться на такси. Ближе к "адрес" стоял автомобиль с "шашками" - "Жигули" белого цвета. Водителем был ранее не знакомый ей Мякотин В.В., который был в бейсболке, она его внешность хорошо запомнила. Она хотела сесть на переднее пассажирское сиденье, но Мякотин В.В. сказал, что дверь не открывается, и ей пришлось сесть на заднее сиденье. Неожиданно для нее Мякотин В.В. свернул на "адрес", остановился около "адрес" резко обернулся и попытался снять с нее кольцо, но у него ничего не вышло. Тогда он двумя руками снял с нее серьги стоимостью "...", и ударил ее примерно 4-5 раз по голове и лицу. После этого Мякотин В.В. вышел из машины, снял с нее очки и выбросил их, потом вытащил ее из машины на землю и нанес 3 удара ногами по голове и телу. Затем он выбросил из машины ее пакет и уехал. В машине осталась ее сумка, стоимостью "...", в которой были кошелек из кожзаменителя, стоимостью "...", с находящимися в нем "...", документами, а также ключами от квартиры и офиса. Она дошла до заправки и вызвала полицию. Сумку с документами и ключами ей позже принесла на работу незнакомая женщина, пояснив, что ее нашли дети на берегу реки;

- протоколом от "дата", согласно которому потерпевшей ФИО11 был предъявлен для опознания Мякотин В.В. совместно с двумя другими лицами. ФИО11 опознала Мякотина В.В., который "дата" на такси привез ее от "адрес" в район "адрес", избил и завладел ее имуществом. Данного мужчину ФИО11 опознала по росту, крупному носу, чертам лица (овалу), плотному телосложению ( "...");

- заключением судебно-медицинской экспертизы от "дата" N, из которого следует, что повреждения у ФИО11 в виде кровоподтеков и ссадин на голове, руке и ноге, не повлекли вреда здоровью, получены от действия твердых тупых предметов, конструктивные особенности которых не отобразились в повреждениях. Давность указанных повреждений составляет 1-3 суток до момента осмотра "дата" ( "...");

- показаниями свидетеля ФИО10, который не подтвердил версию Мякотина В.В. о том, что в "дата" он подвозил его, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, домой в "адрес", указал, что эти события имели место, но даты их он не помнит, и утверждать, что они произошли именно в "дата" не может;

- показаниями свидетеля ФИО15 в суде, согласно которым он сдал Мякотину В.В. в аренду свой автомобиль "..." белого цвета с номером "..." Машиной Мякотин В.В. пользовался до "дата" Мякотин В.В. "дата" носил майку, иногда был в кепке;

- показаниями свидетеля ФИО15, данными на предварительном следствии, согласно которым "дата" он видел, что на его машине сломана ручка передней пассажирской двери ( "...");

- копией договора аренды от "дата", согласно которому ФИО15 передал в аренду Мякотину В.В. автомобиль "..." белого цвета с государственным регистрационным знаком "..."

- протоколом от "дата" осмотра места происшествия - участка местности около "адрес", в ходе которого были обнаружены и изъяты очки потерпевшей ( "...");

- вещественным доказательством - женскими очками в оправе коричневого цвета, с логотипом "В" на дужках, которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства ( "...");

- протоколом выемки от "дата", в соответствии с которым у ФИО11 были изъяты и осмотрены ее паспорт, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования N, страховой медицинский полис обязательного страхования граждан N ( "...");

- справкой, предоставленной ЮЛ, о стоимости 1 грамма золота 585 пробы по состоянию на "дата", которая составила "..."

Виновность Мякотина В.В. и Бучанова П.В. по эпизоду N 2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО8 в суде и на предварительном следствии ( "..."), согласно которым "дата" он отдыхал в "адрес". Примерно в "дата" он собрался ехать домой. Садясь в такси, ударил дверью стоящую рядом машину. Вызвали сотрудников полиции, при них с водителем машины состоялась договоренность, что он заплатит ему "...". Так как денег с собой у него не было, то он, Бучанов П.В., девушка работник полиции на одном из такси поехали снимать деньги с карты. Сняв деньги с карты, они вернулись в кафе, и ФИО8 отдал "..." владельцу автомобиля, который он повредил. Когда полицейские уехали, он направился домой вдоль "адрес" по направлению к скверу. Услышав, что за ним кто-то бежит, он обернулся и увидел Мякотина В.В. и Бучанова П.В., которые напали на него. Мякотин В.В. ударил его по лицу, отчего он упал. Последний и Бучанов П.В. нанесли ему не менее 7 ударов ногами в область головы и туловища. Мякотин В.В. достал у него портмоне и передал Бучанову П.В. Через некоторое время он попытался убежать, но у "адрес" Мякотин В.В. и Бучанов П.В. его догнали, повалили на землю и продолжили избивать, потребовали назвать пин-код банковской карты, что он вынужден был сделать. В дальнейшем ему пришло смс-сообщение о том, что с его карты сняты денежные средства в сумме "...";

- показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что "дата" он подвозил Бучанова П.В. от "адрес" до банкомата в "адрес" после чего привез его обратно, а чуть позже подвозил также от "адрес" Мякотина В.В., который заплатил ему "...";

- показаниями свидетеля ФИО13 - оперуполномоченного ОП N УВД по "адрес" в суде и на предварительном следствии ( "...") о том, что "дата" она выезжала по вызову к "адрес", где ФИО8 повредил дверью автомобиля другой автомобиль. Вместе с последним, владельцем поврежденного автомобиля и Бучановым П.В. она ездила домой к ФИО8 за банковской картой, после чего он снял деньги в банкомате и рассчитался с владельцем поврежденной машины. Позже в полицию обратился ФИО8, который сказал, что его избили и ограбили;

- протоколом предъявления лица для опознания от "дата", согласно которому потерпевший ФИО8 опознал Мякотина В.В., как лицо, которое "дата" у "адрес" наносило ему удары, а также забрало портмоне с находящимися в нем документами и банковской картой. Мякотина В.В. он опознал по росту, форме лица, телосложению ( "...");

- протоколом предъявления лица для опознания от "дата", согласно которому потерпевший ФИО8 опознал Бучанова П.В. как лицо, которое "дата", находясь у "адрес", ограбило его с применением насилия совместно с Мякотиным В.В. Бучанова П.В. он опознал по чертам лица, большим щекам, росту, плотному телосложению ( "...");

- заключением эксперта от "дата" N, согласно которому повреждения у ФИО8 в виде кровоподтеков и ссадин не повлекли вреда здоровью, получены от действия твердых тупых предметов, давность 4-7 суток до момента освидетельствования и по своему расположению, размерам, не характерны для образования при падении с высоты собственного роста ( "...");

- протоколом выемки от "дата", из которого усматривается, что у ФИО8, в числе прочего, была изъята и осмотрена банковская карта ( "...");

- детализацией операций по счету кредитной карты, согласно которой "дата" с карты потерпевшего ФИО8 были сняты "...", а затем, в несколько приемов, еще "..." в банкомате, расположенном по адресу: "адрес" ( "...");

- распечаткой снимков операций по снятию денежной наличности, согласно которой зафиксировано, как с банкомата, расположенного по адресу: "адрес", Бучанов П.В. производит операции по снятию денежных средств. Время первого снимка "дата", последнего снимка - "дата" ( "...").

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных по эпизоду N 1 Мякотиным В.В., по эпизоду N 2 - Мякотиным В.В. и Бучановым П.В. преступлений, и сделать правильный вывод о квалификации содеянного по эпизоду N 1 по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - как грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и по эпизоду N 2 - по пп. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - как грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Приговор соответствует требованиям ст.304, 307, 308 УПК РФ, в нем приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, а также доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

Судебная коллегия не принимает доводы осужденных и их защитников о недоказанности виновности Мякотина В.В. в совершении инкриминируемых преступлений и неправильной квалификации действий Бучанова П.В., поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, давая оценку которым, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Доводы осужденного Мякотина В.В. о наличии у него алиби по эпизоду N 1 проверялись судом и были обоснованно им отвергнуты, не согласиться с решением суда в этой части у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд правомерно положил в основу приговора показания потерпевших ФИО11 и ФИО8, поскольку они последовательны и подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований для оговора потерпевшими осужденных из материалов дела не усматривается, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб в этой части.

Утверждения стороны защиты о том, что Мякотин В.В. нанес побои потерпевшему ФИО8 из-за личных неприязненных отношений, а не в ходе совершения насильственного грабежа, как и о том, что Бучанов П.В. лишь тайно похитил денежные средства ФИО8, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки утверждениям адвоката Карачун И.В., вывод суда о квалификации содеянного Мякотиным В.В. и Бучановым П.В. по эпизоду N 2, как грабежа, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, основан на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивирован в приговоре. Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Из материалов дела видно, что Мякотин В.В. и Бучанов П.В., действуя совместно и согласованно, изъяли денежные средства потерпевшего ФИО8 и имели реальную возможность ими распорядиться, и то обстоятельство, что в приговоре не указано каким образом они распорядились данным имуществом, не влияет на законность обжалуемого решения суда, в связи с чем кассационная жалоба осужденного Бучанова П.В. в этой части не может быть признана состоятельной.

Опознание Бучанова П.В. и Мякотина В.В. потерпевшими, вопреки доводам, содержащимся в кассационных жалобах, проведено с соблюдением требований УПК РФ, замечаний по проведению данных следственных действий от участвовавших в их проведении лиц не поступило ( "..."). Потерпевшие сообщили, по каким признакам опознают Мякотина В.В. и Бучанова П.В. и при каких обстоятельствах их видели. Утверждения стороны защиты о допущенных при опознании нарушениях, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом надлежащим образом оценены и устранены противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей, оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Утверждения осужденного Мякотина В.В. о том, что следователем из материалов дела изъят протокол допроса его и потерпевшей ФИО11, а также о том, что государственный обвинитель вступил в сговор с адвокатом Карачун И.В., голословны.

Не находят подтверждения доводы осужденного Бучанова П.В. о нарушениях, допущенных государственным обвинителем при допросе потерпевшего ФИО8

ФИО16 не указан в обвинительном заключении в качестве свидетеля, ходатайств о его допросе участниками процесса не заявлялось, в связи с чем довод Мякотина В.В. о том, что ФИО16 не был допрошен судом, нельзя признать обоснованным.

Вопреки доводам Мякотина В.В. о том, что им заявлялось о допросе в качестве свидетелей лиц, с которыми потерпевший ФИО8 пришел в кафе, однако данные свидетели в судебное заседание вызнаны не были, осужденный Мякотин В.В. ходатайствовал о вызове водителей, чьи автомашины были повреждены в ДТП рядом с "адрес", данное ходатайство судом было удовлетворено и необходимые меры к вызову указанных лиц были приняты, но по не зависящим от суда обстоятельствам результатов не дали ( "...").

В материалах дела не имеется данных о том, что председательствующий судья утратил беспристрастность, нарушил принцип состязательности сторон либо иные принципы уголовного судопроизводства, незаконно ограничивал права стороны защиты, в связи с чем доводы осужденных и их защитников о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном не могут быть признаны состоятельными.

Наказание осужденным Мякотину В.В. и Бучанову П.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновных, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осужденным наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 1 августа 2012 г. в отношении Мякотина Владимира Викторовича и Бучанова Павла Витальевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Мякотина В.В., осужденного Бучанова П.В., адвоката Карачун И.В., адвоката Гаврилина В.Н - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи