Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-1710/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Зубовой Т.Н.,Хомяковой М.Е.

с участием прокурора Онищенко С.А.

при секретаре Комиссаровой А.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Попрядухиной Екатерины Алексеевны к Олениной Анжелике Ивановне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Оленина Даниила Андреевича о признании утратившими право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе представителя Попрядухиной Н.А. по доверенности Воронкова С.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 июля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Попрядухиной Екатерины Алексеевны к Олениной Анжелике Ивановне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Оленина Даниила Андреевича о признании утратившим права пользования жилым помещения - отказать."

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., выслушав объяснения представителя Попрядухиной Е.А. по доверенности Воронкова С.А., возражения Олениной А.И. и ее представителя по доверенности Алиева В.А., представителя администрации г. Орла Платошкиной И.Ю., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Попрядухина Е.А. обратилась в суд Олениной А.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Оленина Д.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование указывала, что вместе с истицей в муниципальной квартире по адресу: "адрес" зарегистрированы: ее сын Попрядухин Р.А., дочь - Попрядухина А.А., а также ответчики - Оленина А.И. ее сын Оленин Д.А.

Ссылалась на то, что в 1996 году ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения в связи с переездом в другой город.

В 2002 году ответчица и ее сын вернулись в г. Орел, но в спорную квартиру в связи с отсутствием удобств не вселялись, снимали жилье на "адрес".

В 2004 году Оленина А.И. приобрела в собственность комнату в квартире по адресу: "адрес" С 06.08.2004 года по 05.07.2007 г. она была зарегистрирована по месту фактического проживания. По указанному адресу Оленины проживают по настоящее время.

Полагала, что выезд ответчиков из спорной квартиры носит постоянный характер, поскольку Оленины не предпринимали никаких мер для реализации принадлежащих им прав пользования спорным жилым помещением, а истица, со своей стороны, препятствий для проживания по месту регистрации им не чинила. Кроме того, указывала, что с момента выезда ответчики не несут обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимают участия в текущем ремонте жилого помещения.

По указанным основаниям просила суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Попрядухиной Е.А. по доверенности Воронков С.А., просит отменить постановленное судом решение как незаконное и необоснованное и вынести новое об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Полагает, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Считает, что имеются все основания полагать, что выезд ответчиков из спорной квартиры носил постоянный характер. Оленина А.И. и ее несовершеннолетний сын добровольно выехали из квартиры, забрав свои вещи, что свидетельствует об их намерении больше не возвращаться.

Ссылается на то, что ответчики приобрели право проживания в другом жилом помещении, оплату коммунальных услуг не производили, сохраняют регистрацию в спорной квартире формально.

Препятствий для проживания ответчикам в спорной квартире истица не чинила.

Полагает, что вывод суда о том, что выезд ответчиков из спорной квартиры является вынужденной мерой, связанной с невозможностью совместного проживания в аварийном жилье, не соответствует обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу данной нормы эти права не сохраняются в случае добровольного выезда указанного гражданина в другое место жительства, отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, при условии, что между сторонами не было достигнуто иного соглашения.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения "..." от 16.10.1968 в целях улучшения жилищных условий семьи Олениных, освободившаяся соседняя комната жилой площадью 12 кв.м. в "адрес" закреплена за гр.. Олениным И.И., имеющим состав семьи 4 человека: он, жена - Оленина Т.И., дочь Оленина А.И. (ответчица по делу), Оленина С.И.(л.д. 61-62).

На момент рассмотрения настоящего дела в спорной квартире зарегистрированы Попрядухина Е.А., ее несовершеннолетний сын Попрядухин Р.А., "дата" г.р., дочь Попрядухина А.А., "дата" г.р., сестра истицы Оленина А.И. и ее сын Оленин Д.А. "дата" г.р. ( л.д. 9).

Согласно данных технического паспорта "адрес" без удобств, состоит из двух смежных комнат площадью 11,4 кв.м.,16,3 кв.м., кухни -7,5 кв.м., коридора и кладовой. Общая площадь квартиры составляет 43,8 кв.м. ( л.д. 77-78).

Материалами дела также установлено, что дом, расположенный по адресу: "адрес" на основании постановления администрации г.Орла от 31.12.2009 N признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно совместного заявления адресованного администрации г. Орла Попрядухина Е.А. и Оленина А.И., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, выразили свое согласие на переселение из аварийного дома в предоставляемую им на основании договора социального найма квартиру "адрес" ( л.д.82).

Кроме того, 29.02.2012 было оформлено обязательство, по условиям которого Попрядухина Е.А., Оленина А.И. в связи с предоставлением другого жилого помещения обязались в месячный срок с даты оформления договора социального найма сдать аварийное жилье ( л.д. 83).

Постановлением администрации г.Орла от 20.03.2012 N Попрядухиной Е.А. и Олениной А.И. и членам их семей, зарегистрированным в аварийном жилье, была предоставлена по договору социального найма двухкомнатная квартира N общей площадью 61,1 кв.м., по "адрес" (л.д. 63).

По делу также установлено, что со стороны администрации г.Орла условия постановления от 20.03.2012 N выполнены в полном объеме, истице по делу выданы все комплекты ключей от вновь предоставленной квартиры и разрешено в нее вселение.

Обращаясь в суд с иском, Попрядухина Е.А. ссылалась на то, что Оленина А.И. и ее несовершеннолетний сын не проживает в квартире N 1 в доме "адрес", в 1997 году выехала и до 2002 года проживала в "адрес". По возвращению в 2002 году в г. Орел, в спорную квартиру не вселилась, стала проживать на съемной квартире, а затем в 2004 году приобрела в собственность комнату в коммунальной квартире, в которой проживает вместе с сыном до настоящего времени. Также указывала, что препятствий в проживании ответчиков по месту регистрации со стороны истицы не чинилось.

При разрешении спора судом установлено, что с 1997 года ответчица не проживает в спорном жилом помещении, выехала в "адрес", затем вернулась в 2002 году г.Орел, стала проживать в съемной квартире. В 2004 году приобрела в собственность "..." долей в праве общей долевой собственности на "..." комнатную квартиру общей площадью 50 кв.м, по адресу: "адрес", что с ее слов является фактически коммунальной квартирой и ее доля соответствует одной жилой комнате, где в настоящее время проживает с сыном.

Из материалов дела и пояснений ответчицы следует, что в период с 2004 по 2007 год она с сыном была временно зарегистрирована в коммунальной квартире, в связи с чем бремя оплаты коммунальных услуг по месту своей регистрации не несла. В связи с признанием дома аварийным истица несла минимальные расходы на оплату потребляемых ею коммунальных услуг.

Проверив доводы истицы, допросив свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований, поскольку выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил временный и вынужденный характер.

Возражая против заявленных истицей требований Оленина А.И., не оспаривала факт проживания в период с 1997 по 2003 год в "адрес", но указывала, что ее выезд из спорной квартиры носил временный и вынужденный характер и был связан с осуществлением ее трудовой деятельности в "..." "адрес". По возвращению в 2003 году в г. Орел, состав семьи Попрядухиной Е.А. (муж- Попрядухин А.А., двое малолетних детей), стесненные условия, а также отсутствие удобств в спорной квартире, не позволяли проживать Олениной А.И. и ее несовершеннолетнему сыну по месту регистрации. По указанным причинам Оленина А.И. вынуждена была в течение длительного времени проживать у подруги, а затем приобрести комнату в коммунальной квартире. С истицей была достигнута договоренность о том, что в случае предоставления новой квартиры (поскольку дом фактически всегда являлся аварийным) истица выплачивает ей денежные средства необходимые для приобретения оставшейся доли в праве общей долевой собственности по адресу: "адрес", а она в свою очередь не будет претендовать на новое жилое помещение, предоставленное Попрядухиной Е.А. и ее семье.

Из заключения представителя органа опеки и попечительства комитета по координации социальных программ администрации "адрес" ФИО19 следует, что в спорной квартире не возможно проживание двух семей, имеющих в общей сложности трех детей, поскольку квартира являлась не благоустроенной и жилая площадь не позволяла проживать в ней двум семьям.

В ходе судебного разбирательства истица не оспаривала, что трудовая деятельность ответчицы носила разъездной характер.

Из пояснений свидетеля ФИО20 следует, что по возвращению из "адрес" Оленина А.И. не стала проживать с сестрой из-за стесненных условий.

Согласно показаниям свидетеля ФИО21 следует, что между сестрами имелась договоренность, по условиям которой Попрядухина Е.А. обязалась выплатить ответчице "..." рублей, а та в свою очередь должна была отказаться от своих прав на жилье. По приезду из Владивостока Олениной А.И., истица возражала против ее проживания в спорной квартире. Ответчица же не желала портить семейную жизнь истицы.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24 не являются безусловным свидетельством выезда ответчиков на другое постоянное местожительство.

Таким образом, доводы ответчицы о временном характере ее выезда, а также о вынужденном ее не проживании по месту регистрации в спорной квартире, подтверждаются показаниями свидетелей, данными технического паспорта спорной квартиры, которые свидетельствуют о стесненных условиях для проживания двух семей и трех разнополых детей в двухкомнатной квартире со смежными комнатами без удобств.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а также тот факт, что на момент обращения истицы в суд с настоящим иском, Попрядухиной Е.А. и Олениной А.И. на условиях договора социального найма предоставлено другое жилое помещение взамен аварийного, судебная коллегия находит верным вывод суда об отсутствии оснований для признания Олениной А.И. и ее несовершеннолетнего сына утратившими право пользования жилым помещением подлежащим сносу.

Ввиду изложенного довод жалобы о том, что выезд ответчицы из спорной квартиры не являлся вынужденным и не носил временного характера, судебная коллегия находит несостоятельным и несоответствующим материалам дела.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые истица ссылалась при рассмотрении иска, они проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Оснований для отмены обжалуемого решения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Попрядухиной Н.А. по доверенности Воронкова С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи