Решение Орловского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 12-27

Судья Орловского областного суда Орлова Е. А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела административное дело по жалобе Бабичевой Т. В. на постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 20 июля 2012г., которым постановлено:

"Признать директора Общества с ограниченной ответственностью "Псельское", Бабичеву Т.В., "дата" года рождения, зарегистрированную по адресу: "адрес", виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 8.6 ч. 2 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей".

Огласив жалобу Бабичевой Т. В. на указанное постановление, выслушав пояснения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям Чёрного Е.С., судья

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Орла от 20 июля 2012г. директор ООО "Псельское" Бабичева Т. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размер 3500руб.

Не согласившись с постановлением судьи, Бабичевой Т. В. была подана жалоба, в которой она просит об отмене постановления, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, каким образом устанавливались адресные ориентиры и другие реквизиты земельного участка, на котором происходило правонарушение, то есть, не описано событие правонарушения, что свидетельствует о нарушении п. 5 ст. 28.7 КоАП РФ; отсутствовали основания для продления сроков административного расследования по делу; ввиду ненадлежащего уведомления законного представителя ООО "Псельское" о проведении в отношении него административного расследования, о планируемых осмотрах земельного участка и отборе проб почвы, эти мероприятия незаконны и не являются доказательствами вины общества.

Также ссылалась на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья несвоевременно известила и общество, и его директора о слушании дела, что лишило ее возможности подготовиться к рассмотрению дела. По заявленному ею ходатайству дело было отложено лишь на 20.07.2012г. на то же время, что и дело в отношении общества.

В связи с отсутствием времени на подготовку судья не рассмотрела обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

По указанным основаниям считала постановление от 20.07.2012г. подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, полагаю, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

По смыслу закона, порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель. Порчей земель является ухудшение их качества в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов, лишением плодородного слоя почвы, увеличением количества химических веществ или уровня радиации и т.п. (приложение N1 Приказа Минприроды РФ от 25.05.1994 N160 "Об Об утверждении Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России").

Объективная сторона представляет собой действия по привнесению в землю не характерных для нее физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов. Разновидностью порчи земель является захламление их отходами

Из материалов административного дела видно, что при осуществлении административного расследования было установлено, что на земельном участке категории населенных пунктов для сельскохозяйственного использования (разрешенное использование), кадастровый номер N, площадью 70000 кв.м. по адресу: "адрес", в 500 метрах от дороги "..." (левая сторона), 3 км от поселка "...", ООО "Псельское" осуществило добычу общераспространенного полезного ископаемого (песка) в границах данного земельного участка, в результате чего произошло уничтожение и порча плодородного слоя почвы и нанесен вред почве, как объекту окружающей среды.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении N25 от 07.06.2012г., из которого следует, что 18.04.2012г. в границах вышеуказанного земельного участка ООО "Псельское" вело добычу общераспространенного полезного ископаемого (песка). Общая площадь перекрытия плодородного слоя почв глинистыми и песчаными отложениями составляет 3719,7 кв.м. Участок добычи песка площадью 1108,5 кв.м. Отвалы: прилегающий к борту карьера - 591 кв.м; дальний отвал - 270 кв.м, высота - 25 м; ширина - 6 м. Глубина участка добычи песка - 3,95 м.

Факт владения земельным участком на праве аренды ООО "Псельское", директором которого является Бабичева Т. В., подтверждается копиями постановлений администрации "..." N от "дата" об утверждении схемы расположения земельного участка, N от "дата" о предоставлении земельного участка в аренду ООО "Псельское", копией соответствующего договора аренды от "дата", материалами межевого дела, приказом от 19.11.2009г. о назначении директором ООО "Псельское" Бабичевой Т. В. (л.д. 7-22, т.2).

Проведение работ на земельном участке сельскохозяйственного использования подтверждается как объяснениями самой Бабичевой Т.В., так и иных лиц, проводивших работы по добыче и перевозке песка, связанные с нарушением плодородного слоя почвы, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий с фотоматериалами от 17.05.2012г. (л.д. 45-47, 59, 81-92, т.1).

Каких-либо разрешительных документов на осуществление вышеуказанной деятельности в деле не имеется.

Согласно экспертным заключениям от 28.05.2012г. и от 31.05.2012 г. в отвалах у края карьера произошло перемешивание плодородного слоя почвы с нижележащей породой, ввиду чего, произошло существенное снижение плодородия почвы, а также порча плодородного слоя почвы и нанесен вред почве как объекту окружающей среды (л.д. 60-76, т. 1).

Из пояснений заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям Черного Е. С., данных в настоящем судебном заседании, следует, что в результате описанной выше деятельности общества произошло не только уничтожение плодородного слоя почвы на площади котлована карьера, но и перекрытие такого слоя нижележащими породами на участке, куда производился отвал этих пород. Фактически площадь отвала была захламлена отходами деятельности общества по добыче песка, что также следует относить к порче земли.

Выявленные факты порчи земель, выразившиеся в уничтожении плодородного слоя почвы в одном месте арендуемого участка и в порче земли путем ее захламления отходами производственной деятельности в другом, свидетельствуют о том, что Бабичевой Т. В. как должностным лицом ненадлежащим образом осуществлялись обязанности по организации природоохранной деятельности в ООО "Псельское", поэтому ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.6 КоАП ПФ.

Мера наказания в виде штрафа назначена судьёй с учётом характера совершенного правонарушения и степени общественной опасности содеянного.Более того, из материалов дела видно, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда представитель Бабичевой Т. В. по доверенности Терехов А. Н. признавал вину должностного лица Бабичевой Т. В. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

По изложенным основаниям является несостоятельным довод жалобы об отсутствии в материалах дела описания события совершенного правонарушения.

Противоречит установленным по делу обстоятельствам и ссылка в жалобе на отсутствие оснований для продления срока административного расследования по настоящему делу, так как документами, имеющимися в деле, подтверждаются временные затраты и затруднительность истребования органом, проводившим расследование, необходимых сведений и проведения иных процессуальных действий.

Что касается указания на неизвещение представителя общества об осуществлении процессуальных действий, оно также противоречит имеющимся в материалах дела документам, свидетельствующим об обратном (л.д.32-35, т. 1).

Не влечёт отмену обжалуемого постановления и довод жалобы о несвоевременном извещении Бабичевой Т. В. о слушании дела судьей, отсутствием в связи с этим возможности для подготовки к слушанию и к предоставлению сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, поскольку данный довод является надуманным.

Более того, к жалобе на постановление судьи Бабичевой Т. В. также не приложено каких-либо доказательств наличия обстоятельств, смягчающих ее административную ответственность.

Таким образом, полагаю доводы жалобы заявленными с целью переоценки обстоятельств совершенного правонарушения и доказательств, собранных по делу, и не содержащими правовых аргументов, могущих послужить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи.

Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КОАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 20 июля 2012 г. о привлечении Бабичевой Т. В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Бабичевой Т. В. - без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда Е. А. Орлова